E. 2018/651 K. 2021/365

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/651 Esas KARAR NO : 2021/365

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2018 tarihinde, davalıların sigortalısı ve maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracınıda değer kaybı oluştuğunu, kazanç kaybı doğduğunu, aracın serviste kaldığı sürede müvekkilinin ödediği kira nedeni ile zararının doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan, 1.000,00 TL kazanç kaybı ile 5.762,57 TL kira bedelinin davalı ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, kazanç kaybı bedelini 11.853,46 TL'ye, değer kaybının 30.000,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinin ekindeki delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esas yönünden ise müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, aracın km'si gözetilerek Genel Şartlar uyarınca değer kaybı talep edemeyeceğini, talebin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ile sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 15/03/2019 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının rayice göre 30.000,00 TL olduğuna, aracın 01/07/2018 tarihinde servise girdiğini ve 07/07/2018 tarihinde onarımının tamamlandığına ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden 0...