Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının16.469,14 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ve yoksun kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (yoksun kalma bedelinin davalı sigortadan talep edilmediğini) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/11/2019...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/5 Esas - 2021/467 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/5 Esas KARAR NO : 2021/467
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının16.469,14 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ve yoksun kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (yoksun kalma bedelinin davalı sigortadan talep edilmediğini) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 500,00 TL değer kaybı, 520,00 TL yoksun kalma zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacı zararının giderildiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, mahrum kalma bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının kazada yalnız arka tamponunun zarar gördüğünü, yürüyen aksamında zarar oluşmadığını, tamirinin kısa sürede yapılabileceğini, kendi aracının ön tarafının tamamen dağıldığını ve çekici marifetiyle tamire götürüldüğünü, davacının zararının kendi sigortacısı tarafından giderildiğini, iki yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete başvuru yapılması karşısında başvuru dava şartının yerine getirilmediği itirazına itibar edilmemiş, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama y...