DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/33 E. 2019/340 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; 13/06/2018 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden 0... numaralı telefonuna gönderilen mesaj ile 20.06.2018 tarih ve ... numaralı senet ile 6000 TL değerinde bono karşılığında borcunun bulunduğunun bildirmesi üzerine; Banka Şubesi ile irtibata geçerek hiç kimseye senet düzenleyip vermediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir imza atmadığını, imzaya dolayısı ile bonoya itiraz ettiğini bildirdiğini, ilgili banka şubesine aynı gün giderek bono hakkında...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/419 Esas - 2019/636
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/419 Esas KARAR NO : 2019/636
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/33 E. 2019/340 K. sayılı dosyası)
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; 13/06/2018 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden 0... numaralı telefonuna gönderilen mesaj ile 20.06.2018 tarih ve ... numaralı senet ile 6000 TL değerinde bono karşılığında borcunun bulunduğunun bildirmesi üzerine; Banka Şubesi ile irtibata geçerek hiç kimseye senet düzenleyip vermediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir imza atmadığını, imzaya dolayısı ile bonoya itiraz ettiğini bildirdiğini, ilgili banka şubesine aynı gün giderek bono hakkında aldığı bilgilere göre Kırıkkale İli ... İlçesi ... Bankası Şubesine ... adlı şahsın tahsile vermiş olduğunu ancak bu şahsı hiç tanımadığı gibi bono vermesinin de söz konusu olmadığını, banka şubesinde kendisine ait olduğu iddia edilen bononun altındaki keşideci imzasının kendi imzası ile uyuşmadığını, dava konusu bonoların 3 adet x 6000 TL toplamda 18.000 TL olduğunu da öğrendiğini, anılan bonoda lehtar olarak ... adında bir firma görüldüğünü, bu firma ile ilgili hiçbir ticari veya şahsi işim olmadığını beyan ederek, öncelikle bonoların tahsili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu bonoların altındaki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığından, gerekli ilanların yapılarak dava konusu bonoların iptali ile dava neticesi haklı çıkacağı miktarın %40 oranında, davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; asıl davaya konusu edilen senetlerle ilgili iddialarını tekrarlayarak senetlerin lehtar kısmında ... (...) olduğunu ve bu şahsın ... İnş. Yapı Malz. Taah. Tic.-... şeklinde kaşesinin, imzasının olduğunu, senedin ...'e ciro edildiğini ve bono üzerinde ...'in de isim, imza, TC ve telefon numarasının bulunduğunu, her iki şahıs hakkında şikayetleri üzerine açılan Kırıkkale C.Başsavcılığı'nın ...-Soruşturma nolu dosyasında alınan ifadelerinden senetlerin davalı ... elinde olduğunu, her an takibe koyabileceğini, ayrıca bonoları sahte olarak düzenleyen kişinin de kuvvetle muhtemel davalı ... olduğunun anlaşıldığını, öte yandan sahte olarak tanzim edilmiş senetler üzerinde "bedelinin nakten alındığı " ibaresinin yazılı olduğunu, ancak davalının Savcılık dosyasında verdiği ifadesinde ise müvekkiline inşaat malzemeleri sattığını yani senedin bedelinin mal olarak verildiğini ifade ettiğini, davalının böylece senetteki bedel kaydını ta'lil ...