DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2019 tarihinde davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ....plakalı aracın müvekkili davacının kullandığı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ayağının kırıldığını ve müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını beyanla HMK 107.m. gereğince değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli, ayrı ayrı 50,00-TL geçiçi işgöremezlik ve bakıcı gideri ile SGK...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2021/261
### DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2019 tarihinde davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ....plakalı aracın müvekkili davacının kullandığı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ayağının kırıldığını ve müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını beyanla HMK 107.m. gereğince değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli, ayrı ayrı 50,00-TL geçiçi işgöremezlik ve bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 250,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte ve değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle yargı çevresi içerisinde yer aldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin tedavi gideri ve geçiçi işgöremezlik tazminatı talebinden hukuken sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davalı yan vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazı ileri sürülmekle; öncelikle sözkonusu itirazın usule ve dosya kapsamına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Konu ile ilgili olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde yer alan yetki kuralında ise; "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının m...