Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemenize hitaben düzenlediği 16/04/2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının, ... Üniversitesinde yer alan projede ... membran örtü imalatı ve montajı için sözleşme imzaladığını, sözleşme ile müvekkili proje ile belirlenen alanın membran örtü sistemleri ile kapatılması için kullanılacak yapının tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, nakliyesi ve montajı işini üstlendiğini, bunun karşılığında davalı ise 200.000. TL + KDV tutarı ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu ödemelerin ise sözleşme tarihinde 50.000.TL nakit, sözleşme tarihinde verilecek 60 günlük vadeli çek ile 75.000.-TL ve sözleşme tarihinde verilecek 90 gün vadeli çek ile 75.000.-TL olarak hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/196 Esas KARAR NO:2021/431
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2019 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemenize hitaben düzenlediği 16/04/2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının, ... Üniversitesinde yer alan projede ... membran örtü imalatı ve montajı için sözleşme imzaladığını, sözleşme ile müvekkili proje ile belirlenen alanın membran örtü sistemleri ile kapatılması için kullanılacak yapının tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, nakliyesi ve montajı işini üstlendiğini, bunun karşılığında davalı ise 200.000. TL + KDV tutarı ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu ödemelerin ise sözleşme tarihinde 50.000.TL nakit, sözleşme tarihinde verilecek 60 günlük vadeli çek ile 75.000.-TL ve sözleşme tarihinde verilecek 90 gün vadeli çek ile 75.000.-TL olarak hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından taahhüt edilen iş gereği gibi yerine getirildiğini, müvekkili tarafından taahhüdünün yerine getirilmesinden hemen sonra başka bir alanında membran sistem ile kapatılması yönünde protokol akdedildiğini, bu protokol gereği ise davalının 35.000.-TL + KDV tutarında ödeme yapması gerektiğini, ancak davalı tarafından 35.000.-TL + KDV karşılığı olan 41.300,00.-TL lik fatura ile 200.000.-TL lik tutarın 36.000.-TL lik KDV sinin ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle: Davacı firmaya söz konusu işi yaptırdığını, davacıya yapmış olduğu ödemeleri firmanın banka hesabına yaptığını. Davacıya verilen vadeli çekinde zamanında ödendiğini. Davacı firmanın işi zamanında tamamlamadığını. Bu nedenle idare tarafından firmasına gecikme cezası kesildiğini, gecikme cezasının sorumlusunun davacı firma olduğunu, yine davacı firma tarafından yapılması gereken membran germe işini hatalı montaj yaptığından uçmasına sebebiyet verdiğini. Hatalı montajdan kaynaklanan hasar gören membranların yeniden yapılması işi için 23/01/2017 tarihinde verilen sipariş formundaki 35.000.-TL + KDV lik bedelin alacak gibi gösterildiğini. Üniversite kontrol elemanları tarafından düzenlenen tutanakta hasar gören kısmın tamamı işçilik ve montaj hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davacı firmaya yapılan ödemeler karşılığında firmalarına herhangi bir fatura kesilmediğini, dava dilekçesinde sunulan faturaların hiçbirinin taraflarına ulaşmadığını beyanla davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ......