Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------------ bulunduğunu, ---------- alanında------------tarihli sözleşme ile müvekkili -------------- verildiğini, 4 aylık süre içerisinde bitirmeyi vaadetmiş oldukları------------- davalı yana yapılan ödemelere rağmen, vadedilen işlerin yapılmadığını, davalı yana gerek ---------- ----- kendisine verilen ve kendisi tarafından ise başka müşterisine verilen müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeni ile ödenmek zorunda kalan bedeller toplamının 166.000 TL. Olduğunu, davalı yanın almış olduğu ödemelere rağmen işi yapmaması nedeni ile kendisine işlerini bitirmesi aksi halde başvurulacak yasal yolların, Kartal ----. Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak bu ihtarname sonrası da bir gelişme yaşanmadığını,-------- aracılığıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/494 Esas KARAR NO : 2021/286
KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------------ bulunduğunu, ---------- alanında------------tarihli sözleşme ile müvekkili -------------- verildiğini, 4 aylık süre içerisinde bitirmeyi vaadetmiş oldukları------------- davalı yana yapılan ödemelere rağmen, vadedilen işlerin yapılmadığını, davalı yana gerek ---------- ----- kendisine verilen ve kendisi tarafından ise başka müşterisine verilen müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeni ile ödenmek zorunda kalan bedeller toplamının 166.000 TL. Olduğunu, davalı yanın almış olduğu ödemelere rağmen işi yapmaması nedeni ile kendisine işlerini bitirmesi aksi halde başvurulacak yasal yolların, Kartal ----. Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak bu ihtarname sonrası da bir gelişme yaşanmadığını,-------- aracılığıyla alınan tespit raporuna dayanılarak davalı aleyhinde alacaklı şirketin ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- takip sayılı dosyası ile alacak talebine dayanan ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine sonradan yapmış olduğu itirazın süresinde kabul edildiğini, takibin durduğunu belirterek davacıya ait bulunan ------- kaydına ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile davalının İstanbul ----- müdürlüğünün ------------------ takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazı kötüniyetli ve takibi geciktirmek maksatlı olarak yapılmış olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ödeme tarihlerinden itibaren bu mümkün olmadığı taktirde takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasını, tespit ve ihtar masraflarının da yargılama gideri kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davanın davalı müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup işbu dava dosyasının bağlı bulunduğu icra takip dosyasında ise borcun kaynağı olarak taraflar arasında akdedilen 09.06.2017 tarihli sözleşme gösterilmiş olup; anılan sözleşmede yetkili yargı yeri ve icra --------belirlendiğini, taraflarınca borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğin ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının dinlenilmesi ve neticesinde bir hüküm kurulması için davanın bağlı bulunduğu icra takip dosyasının usulune uygun olarak yetkili icra dairesince başlatılmış olması gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde yapılan bir icra takip dosyasına bağlı olarak ikame edilen işbu...