T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/102 Esas - 2018/428 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/102 KARAR NO : 2018/428 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili özetle; davalıya keşide edilen üç adet faturadan kaynaklı olarak bakiye ödenmeyen 515.000,00TL alacaklarının kaldığını, bu alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi neticesinde durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/102 Esas - 2018/428 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/102 KARAR NO : 2018/428
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili özetle; davalıya keşide edilen üç adet faturadan kaynaklı olarak bakiye ödenmeyen 515.000,00TL alacaklarının kaldığını, bu alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi neticesinde durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili özetle; icra takibine konu edilen faturalardan dolayı davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkili ile birlikte dava dışı iki kooperatifin daha işveren olduğu inşaatların bir kısım işlerinin yüklenicisinin davacı olduğunu, iş sahibinin üç kooperatif olması karşısında sadece müvekkili adına fatura kesilmesinin yasa ve usulü aykırı olduğunu, mahallinde yapılan tespitle kesin hesap çıkarıldığını, buna göre davacının hak ettiği alacak miktarının 4.666.532,51TL olduğunun belirlendiğini, davacının alacağının bulunmadığını, yapılan işte eksik ve ayıplarda bulunduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; davanın öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇE :Talep, eser sözleşmesine bağlı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsilini talep etmektedir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sahası TTK'un 4. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan (her iki tarafında tacir olduğu) davalar ile TK'un 4. maddesinde 6 bend halinde sayılan düzenlemelerden kaynaklı davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sahası içindedir. Somut uyuşmazlıkta taraf olan (davalı) kooperatif tacir değildir. (Ankara BAM 18.05.2017T., 2017/113E, 2017/204K.) Dolayısıyla da niza konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili değildir. Öte yandan yasanın 4. maddesinde 6 bend halinde sayılan kapsamada girmemektedir. Bu durumda davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Davanın bu haliyle Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması nazara alındığında görev hususu yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yuk...