Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis ... İnşaat Turizm A.Ş. ile müvekkili banka arasında 11.01.2012 tanzim ve 02.08.2013 vade tarihli, 1.250.000,- TL bedelli senede dayalı borç ilişkisinin bulunduğunu, ... Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve ... Esas dosyası ile ... İnşaat Turizm A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara ... Dairesi tarafından ... sayılı iflas dosyasının açıldığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla 21.12.2018 tarihinde iflas masasına alacak kaydının yapılması için başvurulduğunu, iflas masası tarafından 5.727.257,01 TL olan talebin 5.088.061,75 TLlık kısmının kabulüne, 639.195,26 TLlık kısmının ise reddine karar verildiğini, bu kararın 19.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, alacağın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/16 Esas - 2021/146 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2021/146
DAVA : Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis ... İnşaat Turizm A.Ş. ile müvekkili banka arasında 11.01.2012 tanzim ve 02.08.2013 vade tarihli, 1.250.000,- TL bedelli senede dayalı borç ilişkisinin bulunduğunu, ... Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve ... Esas dosyası ile ... İnşaat Turizm A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara ... Dairesi tarafından ... sayılı iflas dosyasının açıldığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla 21.12.2018 tarihinde iflas masasına alacak kaydının yapılması için başvurulduğunu, iflas masası tarafından 5.727.257,01 TL olan talebin 5.088.061,75 TLlık kısmının kabulüne, 639.195,26 TLlık kısmının ise reddine karar verildiğini, bu kararın 19.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla borçlu tarafa ihtarname gönderilmiş ise de, borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle alacağın iflas masasına kaydının yaptırıldığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/9500 E., 2015/453 K. ve 23.01.2015 tarihli kararında da belirtildiği gibi, takibe konu borç muaccel hale gelmemiş olsa dahi borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesiyle birlikte müflisin tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, taraflarınca sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinin alacağın varlığını ispatladığını, iflas masasının yapılan alacak başvurusunu kısmen reddetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek bakiye 639.195,26 TL alacağın reddine ilişkin kararın iptali ile sıra cetveline toplam alacak miktarının 5.727.257,01 TL olarak iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili davaya yazılı olarak cevap vermemiş, duruşmalarda alınan beyanları ile davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ise cevabi ihtarname ibraz edilmiş, bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yerinde yapılan inceleme sonucunda ayrıntılı hesap eks...