Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından otoyol geçiş ücreti ve para cezası alacak iddiası takibe girişildiğini, müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini, kesinleşen icra takibi dosyası ile müvekkili tarafından davalıya 12.261,00 TL asıl alacak ve takip masrafı 3.194,00 TL olmak üzere toplam 15.455,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı vasıtanın aynı zaman diliminde başka bir gişeden geçtiğini, PTT hesabında bakiye bulunduğunu, ödemek zorunda kalınan 15.455,00 TL'nin 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2018/527 KARAR NO:2021/40
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından otoyol geçiş ücreti ve para cezası alacak iddiası takibe girişildiğini, müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini, kesinleşen icra takibi dosyası ile müvekkili tarafından davalıya 12.261,00 TL asıl alacak ve takip masrafı 3.194,00 TL olmak üzere toplam 15.455,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı vasıtanın aynı zaman diliminde başka bir gişeden geçtiğini, PTT hesabında bakiye bulunduğunu, ödemek zorunda kalınan 15.455,00 TL'nin 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada belirttiği dava değerinin hatalı olduğunu, davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin köprü ve otoyollardan geçiş anı dışında sorgulama yapmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, üzerine özen ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/02/2019 tarihli duruşmada 4 no.'lu ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, davacının alacağın varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemenin 28/03/2019 tarihinde mahkememiz duruşma salonunda yapılmasına, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere bir hafta kesin süre verilmesi yönünde ihtaren karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde taraflardan hazır olanın bulunmadığı, davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan ihtara rağmen bilirkişi ücretinin mahkememiz veznesine depo edilmediği yönünden tutanak tutulmuştur. 02/10/2019 tarihli duruşmada, davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine aksi halde tarafların bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili bu duruşmada hazır bulunmadığından ihtarın davacı vekiline duruşma zaptının tebliği ile yapılmasına karar verilmiş, duruşma zaptı davacı vekiline usulüne uygun şekilde 03/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekilince bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiştir. 04/03/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere son defa 2 haftalık kesin süre verilmişse de bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edi...