Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/06/2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca aslî ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araç ağır şekilde hasar görmüş olup, müvekkil i adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktarının, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, aracın tamiri ekonomik değilse hurda ve rayiç değerinin tespiti amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında incelemeyi yapan Bilirkişi tarafından, müvekkil ine ait araçta meydana gelen hasarın tamirinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/504 KARAR NO:2021/135
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/06/2018 KARAR TARİHİ:19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/06/2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca aslî ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araç ağır şekilde hasar görmüş olup, müvekkil i adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktarının, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, aracın tamiri ekonomik değilse hurda ve rayiç değerinin tespiti amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında incelemeyi yapan Bilirkişi tarafından, müvekkil ine ait araçta meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın piyasa rayiç bedelinin 67.000,00 TL olduğu ve aracın hurda değerinin de 20.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil ine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 31.000,00 TL araç hasar bedeli ve 850,00 TL tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31850,00 TL tazminatın 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili adına arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 03.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, dava ise 04.06.2018 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olup zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 03.06.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 03.09.2015 başlangıç - 03.09.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile .... Ltd.Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil i şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin hasar bedeli maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta ş...