Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/578 · K. 2021/175
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 K. 2021/175

E. 2020/578K. 2021/17524 Şubat 2021
ispat yüküitirazın iptalitazminaticra takibisebepsiz zenginleşmeistinaf yolufaize itirazalacağın tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı keşideci ... - ... Ticaret tarafından 31/01/2019 düzenleme tarihli, 20.000 TL ve 31/07/2019 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, davalı borçlunun borç ödemelerinde zorlandığını sebep göstererek müvekkilinden ödemeleri bekletmesini talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davalıya itibar ettiğini ve bu surette ibraz sürelerini kaçırdığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2021/175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı keşideci ... - ... Ticaret tarafından 31/01/2019 düzenleme tarihli, 20.000 TL ve 31/07/2019 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, davalı borçlunun borç ödemelerinde zorlandığını sebep göstererek müvekkilinden ödemeleri bekletmesini talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davalıya itibar ettiğini ve bu surette ibraz sürelerini kaçırdığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava, çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. "...Takip dayanağı çek davacı keşideci tarafından hamiline yazılmış olup bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmiştir. Bu durumda davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi ve bankaya ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava bu şekilde incelenip çözülmesi gerekirken bu hususlar üzerinde hiç durulmadan sadece takip dayanağı çekin davalı keşideci tarafından imzalanmış olmasına dayanılarak ve ispat yükünü de fiilen davalıya yükleyerek karar verilmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile davacının takip dayanağı yaptığı mahkemeye ibraz edilmemiş çekin yazılı delil başlangıcı olduğu dikkate alınıp, davacının başkaca delilleri varsa onlarda toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,.." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar. "...Davaya konu çek ibraz müddetinde bankaya ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı ciranta hamil mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi (TTK 644.md) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurabilir.Davacı, davalı ile arala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 644

E) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2021/51

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/507 · K. 2021/128

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/83

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/152 · K. 2021/787

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2021/420

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2021/255

1 Nisan 2021