DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan bir tacir olduğunu, 6001 sayılı Kanununu 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ... plakalı araçları ile 15/09/2016-31/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlalli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2021/334
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan bir tacir olduğunu, 6001 sayılı Kanununu 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ... plakalı araçları ile 15/09/2016-31/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket tarafından alacakları geçiş ücretlerine istinaden 6001 S.K. md. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, müvekkil şirketin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi oranında talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, cezanın belirlenen yasayla konmuş olduğunu, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedilebileciğini, cezanın hukuka uygun olduğunu, İİK 67/2 mad. uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazın iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olunmak üzere toplam 3.090,10 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV'nin takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şeklide itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve haçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır. DEL...