Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... markası ile 2007 yılından beri ödemeli yayıncılık pazarında önde gelen uydu yayını işletmecisi olduğunu, bu kapsamda bir çok farklı alanda yayını yüksek ses ve görüntü kalitesiyle belirli ücret karşılığında abonelerine sunduğunu, diğer davacı ...A.Ş.'nin de ...işleticisi olarak 2012-2015 ... Şampiyonlar Ligi ... Süper Kupa ve ...Avrupa Ligi Türkiye yayın haklarına sahip olduğunu, davalı firmanın ...com isimli internet sitesinin işletisi olup internet sitesinde davacı şirket hakkında haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri gereğince davacının zararının tespit edilerek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 KARAR NO : 2021/364
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... markası ile 2007 yılından beri ödemeli yayıncılık pazarında önde gelen uydu yayını işletmecisi olduğunu, bu kapsamda bir çok farklı alanda yayını yüksek ses ve görüntü kalitesiyle belirli ücret karşılığında abonelerine sunduğunu, diğer davacı ...A.Ş.'nin de ...işleticisi olarak 2012-2015 ... Şampiyonlar Ligi ... Süper Kupa ve ...Avrupa Ligi Türkiye yayın haklarına sahip olduğunu, davalı firmanın ...com isimli internet sitesinin işletisi olup internet sitesinde davacı şirket hakkında haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri gereğince davacının zararının tespit edilerek karşılanması ve şimdilik 50.000-TL'sinin ödenmesini, gideri davalıdan karşılanmak üzere hükmün kesinleşmesinden itibaren tirajı en yüksek üç gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça dosyaya ek olarak sunulan haberin incelendiğinde...kanalında yayınlanacak olan maçın şifresinin nasıl kırılacağı veya nasıl şifresiz olarak izlenebileceği hususunun kesinlikle belirtilmediğini, davaya konu edilen maçın uydu üzerinden yayın yapan hangi kanallarda şifresiz olarak izlenebileceğinin kamuoyu ile paylaşıldığını, kamu yararı güdülerek yapılan haberin haksız rekabet hükümleri içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, haberi sırf görecinin gereği olarak kamuoyuna aktardığı için sorumlu tutulmaya çalışılması anayasaya TTK hükümlerine ve mantığa aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın tazminat talebinin haksız olduğunu, ayrıca talep edilen tazminatın maddi mi yoksa manevi tazminat mı olduğunun belirtilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın maç yayın lisansına dayalı olarak elde ettiği tv'de gösterim hakkının ihlali sebebiyle haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas,...Karar sayılı, 15/11/2016 tarihli kararı ile davalının eyleminin sadece ......maçının uydudan şifresiz yayınlandığına ilişkin haberi internet sayfasından duyurduğu, esasen davacının zararını oluşturan eylemde bulunanın bunu haber olarak duyuran davalı değil şifresiz bir şekilde yayın yapan kanallar yahut ücret karşılığı sunduğu hizmetteki sistemsel sıkıntılar olduğu, zarardan dolayı davalının doğrudan sorumluluğunun olduğunun ve eyleminin haksız rekabet ...