Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların alt kira yetkilileri bulunmadığı halde mecurun malikiymiş gibi müvekkili şirket ile kontratı akdetmek ve muvazaalı, haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile müvekkili tahliye etmek suretiyle maddi ve manevi zarar uğratmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, mahkemenin görev bakımından yetkisiz olduğunu, kira sözleşmelerine bağlı iddialarda bulunulması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının maddi zarar ilişkin taleplerini...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/31
DAVA : Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların alt kira yetkilileri bulunmadığı halde mecurun malikiymiş gibi müvekkili şirket ile kontratı akdetmek ve muvazaalı, haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile müvekkili tahliye etmek suretiyle maddi ve manevi zarar uğratmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, mahkemenin görev bakımından yetkisiz olduğunu, kira sözleşmelerine bağlı iddialarda bulunulması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının maddi zarar ilişkin taleplerini ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, davacının alt kira sözleşmesinden haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı alt kiracı olması nedeni ile diğer davalı tarafından tahliye edildiğini, davacı tarafından tahliyenin haksız olduğuna dair açılan davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin alt kiralama yetkisi bulunduğunu, tahliye işlemlerinin müvekkil şirketin alt kiralama yetkisi bulunup bulunmaması ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalının iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davacının elektrik kesilmesi sonucu buzdolabındaki ilaçların bozulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tahliye talebinde bulunan şirket de tutanak düzenleyen müdürlük de müvekkili olmadığını, yapılan tahliye işlemi sonucunda manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, davacının yeniden kiralama yasağı çerçevesinde tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, davacının tüm taleplerinin içeriklerinin ayrı ayrı açıklamasına, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir kira sözleşmesi olmadığından, müvekkilinin davacının iddialarından doğabilecek herhangi bir sorumluğu zaten bulunmadığını, davacının, sözleşmenin alt kira sözleşmesi olduğundan haberi olmadığına dair iddialarının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, diğer davalının müvekkilinin kiracısı olduğu gerçeği, herhangi bir şekilde kendisinden gizlenmediği gibi, zarar verme kastı kesinlikle bulunmadığını, dosyadaki mevcut delillerle bu durumun sabit olduğunu, müvekkilin kiracısı olan diğer davalının müvekkiline verdiği tahliye taahhüd...