DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından 20/11/2014 tarihinde--------- çek keşide edildiğini, müvekkili ile dava dışı--------kredi ilişkisinde teminat olarak davalının keşidecisi olduğu------ davacı bankaya rehin verdiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çeki 18/07/2018 tarihinde ibraz edildiğini ancak çek karşılığı sadece 1.600,00 TL ödeme yapıldığını, çekin 77.650,00 TL' sinin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin müvekkiline karşı sadece rehnedilmiş olan senetlerin borçlusu olarak sorumlu olduğunu ve taraflar arasında başka akti bir ilişkinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1182 Esas KARAR NO : 2021/24
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından 20/11/2014 tarihinde--------- çek keşide edildiğini, müvekkili ile dava dışı--------kredi ilişkisinde teminat olarak davalının keşidecisi olduğu------ davacı bankaya rehin verdiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çeki 18/07/2018 tarihinde ibraz edildiğini ancak çek karşılığı sadece 1.600,00 TL ödeme yapıldığını, çekin 77.650,00 TL' sinin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin müvekkiline karşı sadece rehnedilmiş olan senetlerin borçlusu olarak sorumlu olduğunu ve taraflar arasında başka akti bir ilişkinin bulunmadığını iddia ederek; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla 77.650,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ------- kurulan kredi ilişkisinin teminatı olarak davalının keşidecisi olduğu çekin kendilerine rehin verildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine çek ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL ödemenin alındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap vermediği görülmüştür. Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 79.250,00 TL tutarlı çekin davacı bankanın kredi müşterisi olan --- kullanılan kredinin teminatı için verildiği, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin 20/11/2014 tarihinde ibrazı ile çekin karşılıksız çıktığı, banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edildiği, bakiye 77.650,00 TL'nin davacıya faizi ile birlikte iadesinin gerektiği, 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre değişen oranda avans faizi uygulanmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatı olduğu, buna göre davacının 77.650,00 TL asıl alacak, 33.513,77 TL dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere davacının toplam 111.163,77 TL tutarında alacağının bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Davaya konu 79.250,00 TL tutarlı çekin davacı bankaya kredinin teminatı olarak verildiği ve kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ...