DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, hazır beton dökümü yapan müvekkilinin davalılara vermiş olduğu hizmet kabilinde takibe konu çeki değişmemiş hali ile 18.04.2018 tarih ve 35.000 bedelli olarak aldığını, bilahare ödeme güçlüğü ve müvekkil firmadan başkaca beton alımları dolayısı ile davalılarca çekin vadesininin 28.05.2018 ve miktarın da 300.000,00 TL olarak değiştirildiğini, keşide ve ödeme günü geldiğinde ise müvekkiline çekin arkasının yazdırılmaması konusunda ricada bulunmaları üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak çeki yazdırmadığını, ancak tüm beklemelere karşın ödeme gerçekleşmemesi üzerine çekin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını beyanla, müvekkilinin 305.449,32 TL alacağı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/796 Esas KARAR NO : 2021/318 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, hazır beton dökümü yapan müvekkilinin davalılara vermiş olduğu hizmet kabilinde takibe konu çeki değişmemiş hali ile 18.04.2018 tarih ve 35.000 bedelli olarak aldığını, bilahare ödeme güçlüğü ve müvekkil firmadan başkaca beton alımları dolayısı ile davalılarca çekin vadesininin 28.05.2018 ve miktarın da 300.000,00 TL olarak değiştirildiğini, keşide ve ödeme günü geldiğinde ise müvekkiline çekin arkasının yazdırılmaması konusunda ricada bulunmaları üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak çeki yazdırmadığını, ancak tüm beklemelere karşın ödeme gerçekleşmemesi üzerine çekin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını beyanla, müvekkilinin 305.449,32 TL alacağı için başlatılan takibe karşı davalıların vaki olmuş itirazlarının iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmişse de davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki olmuş itirazın İİKnın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. takip konusu çekte keşideci konumunda olup diğer davalı ... ise avalist konumundadır. Çekin bankaya ibraz edilmeyerek arka yüzünün yazdırılmadığı ihtilafsızdır. Davacı defterlerine göre ise takip ve dava konusu çekin dava dışı lehtar şirket ... Limited Şirketinden alındığı görülmektedir. Vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuksal tavsif ise yargıca aittir. İtirazın iptaline dayanak teşkil eden takip sebebi, 28/05/2018 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan, keşidecisi davalı ... A.Ş. , keşideciye aval veren davalı ... , lehtarı dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi olan 1 adet çekten ibarettir. Davacı yan lehtar ciranta ile keşideci arasında organik bağ bulunduğunu, davalılara beton dökme hizmeti verdiğini belirtmiştir. Hizmet bedeli olarak bu çekin tahsilini temel ilişki kapsamında talep etmektedir. Oysa ki, TTKnın 732. maddesi gereğince keşideci (ona aval veren kişi de aynı şekilde) ibraz süresinin kaçırılmasından itibaren 1 yıl süre boyunca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hamile karşı sorumlu olmaya devam edecektir. Süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci (ve aval veren) sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Dava konusu çek şeklen yasal unsurları taşıyan geçerli...