Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile davalı otopark şirketi arasında otopark kullanım (saklama) sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkiline ait motosikletin davalı şirkete ait otoparktan çalındığını, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen olaya dair müvekkilinin maddi zararının giderilmesine ilişkin;davalarının kısmi dava olarak kabulü ile ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili firmanın otoparkta her türlü güvenlik önlemini aldığını, bu kapsamda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yanın motosikleti zincirlemeyerek çalınmaya...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1179 Esas KARAR NO:2021/194
DAVA:Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2018 KARAR:KABUL KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile davalı otopark şirketi arasında otopark kullanım (saklama) sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkiline ait motosikletin davalı şirkete ait otoparktan çalındığını, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen olaya dair müvekkilinin maddi zararının giderilmesine ilişkin;davalarının kısmi dava olarak kabulü ile ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili firmanın otoparkta her türlü güvenlik önlemini aldığını, bu kapsamda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yanın motosikleti zincirlemeyerek çalınmaya açık bir şekilde park ettiğini, mezkur zarara bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davacın yanın müvekkilin sorumluluğunu mesnetsiz olarak genişletmekte, müvekkilin sorumlu tutulamayacağı hususları sorumluluk olarak addettiğini, müvekkili firmanın otoparkta olağan ve gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, bunun dışında firma çalışanlarının otoparka her giriş yapana kimlik sorma, otoparktan çıkan her araç için ruhsat-kimlik kontrolü yapma, her aracın başına bir personel koyma vs. gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu hususların mevzuat ve Yargıtay yerleşik içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde müvekkillerin otopark işletmesinde gerekli önlemleri almış olmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, iş bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, ... plakalı motosikletinin davalı şirkete ait kapalı otoparktan çalındığı iddiası ile; maddi zararının bulunması nedeniyle, maddi zararının net olarak tespitinden sonra ıslah yolu ile talebinin artırılmak üzere şimdilik 15.000 TL 'nin dava tarihinden, artırılan kısmın dava ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve davacı vekili 22/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu değerin bilirkişi raporu ile toplam 30.000 TL olduğunu, bu nedende bu miktar üzerinden maddi zararının oluştuğunu iddia ile olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil talep etmiştir. Davalı, genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş, sorumlu o...