ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 BİRLEŞEN DAVA (İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1204 esas sayılı) BİRLEŞEN DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ... vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için, İzmir .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden 17/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçluların 27.11.2017 tarihinde davacı şirkete borçları olmadığından bahisle borca, faize...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1472 KARAR NO : 2021/449
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017
BİRLEŞEN DAVA (İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1204 esas sayılı)
BİRLEŞEN DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ... vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için, İzmir .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden 17/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçluların 27.11.2017 tarihinde davacı şirkete borçları olmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin turşu, salça, konserve, reçel, ketçap vb. gıda ürünleri üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, davalı/borçlular ile müvekkili şirket arasında ise üretimde kullanılmak üzere yaş meyve alım-satım ilişkisi söz konusu olduğunu, süregelen bu ticari ilişki sebebiyle takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalılardan 94.970,97-TL alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere mal gönderilmeden önce avans gönderme şeklinde yürütüldüğünden müvekkilinin iş bitiminde aldığı malın toplam bedelinden 94.970,37 daha fazla para gönderdiğinin anlaşıldığını, bu durumun varlığının, şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup yalnızca icra takibini durdurma amaçlı olduğunu, ayrıca borçluların itiraz dilekçesinde faize de itiraz ettiklerini, ancak itiraza konu icra takibinde yasal faiz talep edildiğini, talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, bunun yanında davalı/borçluların haksız itirazı nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olmaması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.389 vd. maddeleri uyarınca borçluların mallarını kaçırması ve alacağın tahsil edilmeyerek icra takibinin sonuçsuz kalmasını engellemek ve borçluların mallarını kötü niyetle devretmesini önlemek amacıyla borçluların tespit edilecek menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA : Birleşen davada davacılar ..., ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nın ... adı altında adi ortaklık olarak, Yaş Sebze ve Meyveleri işleyerek piyas...