DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, ... Ve Tic. A.Ş'nin ortak ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ...'in bu şirketin müdürü olduğu 28/10/2002 tarihinde şirket adına ... yetkilileri ile anlaşarak 1.300.000 USD tutarında sahte bono tanzim ederek aynı miktarda teminat mektubu niteliğinde gayrinakdi kredi kullandığını, o dönemde uzun süreli bir iş nedeniyle Libya'da bulunan müvekkillerinin aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilen düzenleme borçlusu ... A.Ş, müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ..., ... ..., miktarı 1.300.000 USD alacaklısı ... A.Ş , vadesi 26/10/2005 olan bonoda adlarına atfen sahte imza atılarak borç altına sokulduklarını, müvekkilleri yönünden sahte olup bağlayıcılığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/174 Esas KARAR NO : 2021/277 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, ... Ve Tic. A.Ş'nin ortak ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ...'in bu şirketin müdürü olduğu 28/10/2002 tarihinde şirket adına ... yetkilileri ile anlaşarak 1.300.000 USD tutarında sahte bono tanzim ederek aynı miktarda teminat mektubu niteliğinde gayrinakdi kredi kullandığını, o dönemde uzun süreli bir iş nedeniyle Libya'da bulunan müvekkillerinin aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilen düzenleme borçlusu ... A.Ş, müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ..., ... ..., miktarı 1.300.000 USD alacaklısı ... A.Ş , vadesi 26/10/2005 olan bonoda adlarına atfen sahte imza atılarak borç altına sokulduklarını, müvekkilleri yönünden sahte olup bağlayıcılığı bulunmayan bono ile ilgili davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2005/... Esas sayılı dosyasında müvekkillerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil göstererek sahte bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibin derdest olduğunu, müvekkillerine sahte bono ve kredi sözleşmesini imzalanması sırasında banka yetkililerinin önünde değil iken ve imza sirküleri karşılaştırılarak kimlik tespitleri yapılıp imzaları banka yetkilileri önünde alınmamış iken, bir bankanın hukuken var olmayan, vekalet ilişkisi de bulunmayan başkası adına atılan imzaların kabul ederek müvekkillerine borçlandırmasının mümkün olmadığını, danışıklı olarak verilen ve müvekkillerinden gizlenen kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine 3.kişilerin mallarını haczettirerek sattırmanın kötüniyetli hareket olduğunu banka ve yetkililerinin ayrıca bu eylemlerinin suç teşkil ettiğini, bonodaki müvekkillerine ait imzanın sahte olduğunu, banka yetkilileri ile ... A.Ş müdürü ... ... hakkında şikayetçi olduklarını, bunların ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandıklarını, bu nedenle hem ceza hem de tazminat zamanaşımı sürelerinin dolmadığını bu senede dayalı olarak davacı ...'ya ait ... Köyü ... Mevki ... Parsel sayılı taşınmazda ... arsa paylı ... giriş ... . Kat No: ... ...'daki taşınmaz ile Kocaeli ... Mah. ... Ada ... Parsel C blok Zemin kat 5 nolu gayrimenkulün, ...'ya ait Muğla ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada 1 parsel ... nolu bağımsız bölüme ve Muğla ... İlçesi ... Köyü ... Mevki ... parsel bağımsız bölüm ... olarak kayıtlı dublex meskenin değerlerinden çok düşük fiyatta satılarak bedelinin alacaklıya ödendiğini, taşınmazların haksız ve hukuka aykırı olarak satıldığı gibi rayiç bedellerinin altında oldukça düşük bir bedelle satılması nedeniyle büyük bir zarar oluştuğunu, müvekkillerinin oluşan zararları kapsamında her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak kapsamında da...