T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/276 Esas - 2018/533 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2018/533 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili işyerinin davalı nezdinde aboneliğinin mevcut olduğunu, Ağustos 2013 - Kasım 2014 fatura döneminde müvekkili şirketten "elektrik kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli" olarak bir kısım meblağın haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellere ilişkin olarak şimdilik 5.535,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/276 Esas - 2018/533
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2018/533
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili işyerinin davalı nezdinde aboneliğinin mevcut olduğunu, Ağustos 2013 - Kasım 2014 fatura döneminde müvekkili şirketten "elektrik kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli" olarak bir kısım meblağın haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellere ilişkin olarak şimdilik 5.535,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında "aktif elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi" aktedildiğini, 6446 sayılı yasa uyarınca tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevinin EPDK'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli EPDK'nın belirlendiği bir bedel olduğunu, müvekkilinin EPDK'nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu, müvekkilinin EPDK'ın yayınladığı tarifeler üzerinden elektrik tedarikçisine sistem kullanım bedeli ve kayıp kaçak bedeli adı altında fatura kestiğini, bu bedelin, fatura karşılığı ...A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkilinin kayıp kaçak bedelini tüketiciye ödemek hususunda yükümlülüğünün bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER :Davalı şirket kayıtları, bilirkişinin sunduğu 31/07/2015 tarihli bilirkişi raporu, 18/12/2015 tarihli ek rapor, 22/01/2016 tarihli ikinci ek rapor, 28/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, elektrik aboneliğine bağlı olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli olarak ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 23/03/2016 tarihli karar, Yargıtay 3.HD'nin 08/03/2018 tarih 2016/9915E.-2018/2251 K. sayılı ilamı ile; Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkem...