T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/532 Esas - 2018/576 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2018/576 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin kullanımında olan ... adresindeki elektriğin abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle 30/12/2016 tarihinde kesildiğini, 22/02/2017 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektriğin açılarak kaçak olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve buna dair tutanak tutulduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/532 Esas - 2018/576 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2018/576
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin kullanımında olan ... adresindeki elektriğin abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle 30/12/2016 tarihinde kesildiğini, 22/02/2017 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektriğin açılarak kaçak olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve buna dair tutanak tutulduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve diğer mevzuatlar doğrultusunda hesaplandığını ve bu bedelin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ankara olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bütün iş ve işlemlerinin denetime tabi olduğunu, herhangi bir kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak düzenlediği tutanakları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin ".../ANKARA" olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin ".../ANKARA", yetkili mahkemenin ise Ankara Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....