T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/336 Esas - 2018/580 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2018/580 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı.... lehine, Kamu İhale Mevzuatı kapsamında davalı belediyeye hitaben Eryaman, ... Mah. ... ada çevre düzenleme ve bina revizyon yapım işi için 14/06/2012 tarihinde 93.060,00 TL bedelli, süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, belediyenin 06/05/2015 tarihli yazısı ile teminatın nakde çevrilip belirtilen hesaba...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/336 Esas - 2018/580 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2018/580
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı.... lehine, Kamu İhale Mevzuatı kapsamında davalı belediyeye hitaben Eryaman, ... Mah. ... ada çevre düzenleme ve bina revizyon yapım işi için 14/06/2012 tarihinde 93.060,00 TL bedelli, süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, belediyenin 06/05/2015 tarihli yazısı ile teminatın nakde çevrilip belirtilen hesaba gönderilmesinin istendiğini ve bedelin belirtilen hesaba aktarıldığını, ancak daha sonra davalının 21.906,61 TL eksik ve ayıplı iş nedeni ile zararı belirlendiğinden teminat mektubunun kısmen nakde çevrilmesi gerektiği yönünde olur verildiğinin anlaşıldığını, dava dışı....'nin davalıya olan borcunun müvekkili bankadan talep edilen teminata konu olmadığını, dava dışı şirketin davalıdan alacağına mahsup edildiğini, teminat mektubuna ihtiyaç dahi olmadan tahsil edildiğinin anlaşıldığını, bedelin iadesini talep ettiklerini ancak talepleri reddedilince Ankara ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ancak idare mahkemesince adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu için tam tazmin yapmasına rağmen yüklenici şirketin kusur ve hatası sonucu hesaplanan 21.906,61 TL düşüldüğünde bakiye 71.153,39 TL'nin davalıdan tahsilininin gerektiğini ileri sürerek 71.153,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacı bankanın dava dışı yüklenici şirket için 93.060,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun garanti sözleşmesi olduğunu, temel ilişkiden bağımsız olduğundan davanın dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, dava dışı firmanın yüklendiği işi eksik ve kusurlu yaptığından dolayı 21.906,61 TL eksik iş bedelinin teminattan düşülmesine, bakiye kısmın da nakde çevrilerek emanete alınmasına karar verildiğini, işin kesin kabulünün 15/05/2015 tarihinde yapıldığını, daha sonra şirketin alacakları üzerine 9 ayrı haciz konulduğunun öğrenildiğini, icra dosyasındaki alacaklar öncelikli olduğundan davacı bankaya iade edilebilecek bir meblağ bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...