DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait ... mağazasından iki ayrı tarihte biri 8.000,00TL değerinde alüminyum korkuluk, diğeri 7.705TL değerinde alüminyum cam olmak üzere mal alımında bulunduğunu, fakat fatura örnekleri icra takip dosyasında ve iş bu dilekçenin ekinde sunulu satım işlemi kapsamında davalının haerhangi bir ödeme yapmadığnıı, bu kapsamda Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlandığını, davalının aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili karar neticesinde zorunlu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/109 Esas - 2019/798
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/109 Esas KARAR NO : 2019/798
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait ... mağazasından iki ayrı tarihte biri 8.000,00TL değerinde alüminyum korkuluk, diğeri 7.705TL değerinde alüminyum cam olmak üzere mal alımında bulunduğunu, fakat fatura örnekleri icra takip dosyasında ve iş bu dilekçenin ekinde sunulu satım işlemi kapsamında davalının haerhangi bir ödeme yapmadığnıı, bu kapsamda Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlandığını, davalının aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili karar neticesinde zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurunun yapıldığnı, davalı şirket yetkilisinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması sonucu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müspet sonuç alınamadığını, yetki ve borca karşı yapılan itirazların yerinde olmadığını kanıtlayan deliller ve mahkemenin takdir edeceği başkaca delillerle birlikte talep kısmında belirtilen taleplerinin kabulüne karar verilmesini,davaya konu icra takibinin devamına karar verilmesini, dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile dava masraflarının da karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği borcun, müvekkilinin iş ilişkisinde olduğu taşeron firma sahipleri ... ve ... tarafnıdan ödendiğini, ... ve ... tarafından davacıya araç devrinin gerçekleştirildiğini, hatta davacının borcun bu şekilde kapatılmasının işine daha çok yarayacağını beyan ettiğini, araç devri ile söz konusu borcun kapanacağına dair beyanda bulunan davacının kendisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının talebini iyiniyetle kabul ettiğini, davacının söz konusu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak davacının müvekkili hakkında başlatmış olduğu takibin kötü niyetli olduğunu, davacının tahsil ettiği borcun ikinci defa ödenmesini sağlamaya çalıştınğı, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen borcun tahsilinin sağlandığını, müvekkilinin iş ilişkisi içerisinde bulunduğu taşeron firma tarafından araç devrinin yapıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafı üzerine bırakılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davalının 2016 yılın...