Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı .... A.Ş. İle imzaladığı sözleşme ile gençlik geliştirme teknik sorumlusu olarak aylık 1.500TL ye çalışmaya başladığını, ancak sözleşme sonuna kadar hizmetleri karşılığı olarak sadece 5.500TL ücret ödendiğini, halen 8.000TL alacaklı olduğunu, ücretin ödenmesi için noter ihtarı çektiğini ve sonuçsuz kaldığını, Sincan ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili klüp yöneticilerinin ilgili kulübü de 2011 Temmuz ayında devir aldığını, davacı yan ile...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/546 Esas - 2019/800
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/546 Esas KARAR NO : 2019/800
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (işçilik alacağı) DAVA TARİHİ : 10/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı .... A.Ş. İle imzaladığı sözleşme ile gençlik geliştirme teknik sorumlusu olarak aylık 1.500TL ye çalışmaya başladığını, ancak sözleşme sonuna kadar hizmetleri karşılığı olarak sadece 5.500TL ücret ödendiğini, halen 8.000TL alacaklı olduğunu, ücretin ödenmesi için noter ihtarı çektiğini ve sonuçsuz kaldığını, Sincan ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili klüp yöneticilerinin ilgili kulübü de 2011 Temmuz ayında devir aldığını, davacı yan ile bizzat yaptıkları bir sözleşme mevcut olmadığını, yine davacı yanın iddia etmiş olduğu ücret alacakları yönünden de zamanaşımı söz konusu olduğunu, ücret alacaklarının alacağın doğduğu andan itibaren öğrenilmesinden itibaren bir yıl her halükarda beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yana yapılan ödemeler söz konusu olduğunu, yine müvekkili kulüp tarafından her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de kendi dönemlerinde davacı ile yapılan bir sözleşme olmadığı gbi devir tarihinden itibaren müvekkili kulübün aleyhine bir çok sahte evraklarla senetlerle icra takibine geçildiğini, geçmiş dönemlere ait sözleşmelerden haberdar olmadığından bir takım icra takiplerine de doğal olarak itiraz edildiğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; davacının teknik sorumlu olarak çalışması nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davalı hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, vekil olarak vekilliğinin sona erdiğini belirttiği görülmüştür. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 26/06/2014 tarihli kararı incelendiğinde; davacılar ..., ... tarafından davalı ... A.Ş.'ye yönelik iflas davası olduğu, dava sonunda, davanın kabulü ile davalı ... A.Ş.'nin 26/06/2014 günü saat 10:52 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 15/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava ilk olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olup; mahkemece, dava konusu alacak işçi alacağı olarak nitelendirilerek görev nedeniyle usulden ...