Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkilleri tarafından ----- bloklarında kalıp işçiliği, beton dökme işçiliği ile merdiven yapımı, merdivenlerin kolonlara monte edilmesi için kolonlara monte edilen çivilerin ve yapılan bacaların ölçümleri ile sözleşme dışı yevmiyelerin ücretlerinin tespitini, ---- sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, tespit sonucu alacakları için borçlu şirket hakkında başlattıkları ilamsız takip ile ödeme emri gönderildiğini ancak davalının zaman kazanmak maksadıyla takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek------- takip dosyasında davalı hakkında hakkında başlatılmış takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itirazdan dolayı %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, taleple ihtiyati tedbir ve inşaat ipoteği isteminde...
T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2010 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkilleri tarafından ----- bloklarında kalıp işçiliği, beton dökme işçiliği ile merdiven yapımı, merdivenlerin kolonlara monte edilmesi için kolonlara monte edilen çivilerin ve yapılan bacaların ölçümleri ile sözleşme dışı yevmiyelerin ücretlerinin tespitini, ---- sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, tespit sonucu alacakları için borçlu şirket hakkında başlattıkları ilamsız takip ile ödeme emri gönderildiğini ancak davalının zaman kazanmak maksadıyla takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek------- takip dosyasında davalı hakkında hakkında başlatılmış takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itirazdan dolayı %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, taleple ihtiyati tedbir ve inşaat ipoteği isteminde bulunmuş, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süre içinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ve bilahare verdiği ----- günlü cevap dilekçesi ile davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup,---- sayılı dosyada tek taraflı, yanlış ve yanıltıcı hesaplara istinaden düzenlenen tespit raporuna itiraz edildiğini, itiraza uğrayan tespit raporuna dayalı sanki kesinleşmiş bir alacağın varlığı gibi müvekkili hakkında başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini açıklayarak davacının işin eksiksiz olarak yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davacılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen ----- tarihli sözleşmeler gereğince davacıların işin ifasına yönelik şahsi araç ve aile konutlarını sattıkları, yanlarında çalıştırdıkları işçilerin tüm parasını ödedikleri vb. iddiaların tamamen senaryodan ibaret olduğu, davacının yanında çalıştırdığı işçilerle işin yapıldığını iddia etsede, birçok işin müvekkili şirket çalışanları tarafından gerçekleştirildiği, davacının hangi işleri yaptığını ispat etmesi gerektiğini, hatalı imalatlar yanında kalıpların düzgün ve kalıplara uygun olarak yapılmamış olmasının, patlayan kalıplar nedeni ile dökülen fazla beton ve kalıp zahiyatı bedelleri nedeni ile müvekkili şirketin zarar ettiğini, davacının kesin bir alacağı bulunmadığı gibi konunun yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati tedbir ve inşaat ipoteği taleplerinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin---- kararında; "Dava, taraflar arasında yapılmış sözleşmelerden kaynaklanan işler ile ilgili ödenmeyen alacakların yaptırılan tespite göre tahsili için davalı aleyhine başlatılmış ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67 md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat talebinden ibarettir.------- takip dosyası getirtilmiş, davacıların takip alacaklısı olarak davalı hakkında --- sayılı tespit dosyasında aldıkları --- asıl alacak--- arası dönem ...