DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ... san. Ltd Şti arasında 10/12/2015 2.000.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlusunun sözleşme kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, borçlarının ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ... san. Ltd Şti arasında 10/12/2015 2.000.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlusunun sözleşme kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, borçlarının ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların .. 36. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, durdurulan takibin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl borçlu ... Ltd. Şti adına bastırılmış ve fiili durum ve akıbeti bilinmeyen karşılığı bulunmayan ..., ..., ... numaralı çeklerin yasal yükümlülük tutarı olana toplam 8.210,00-TL nin faiz getirmeyen banka hesabına depo edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra dosyasına yapılan itirazlarını yenilediklerini, ayrıca temerrüt faizinin 6098 sayılı TBK nun 120. Maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, takibe konu alacağa işletilen faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine itirazlarda bulunulduğu, TBK 25. Maddesi TMK madde 2 hükmü gereği bankanın temerrüt faizi oranını kendi inisiyatifine bırakılan bir hükmün koymasının dürüstlük kuralına uygun olup olmadığına bakılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi talebinde bulunulmuştur. Taraflara arsında akdedilen sözleşmesinin 43.1 maddesinde ihtilaf halinde istanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesinin kefilleri de bağlayacağı anlaşıldığından, davalıların İstanbul icra Dairelerinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibarıyla kredi borçlusu ...San. Ltd. Şti'den 530.137,43-TL asıl alacak , 27.979,48-TL temerrüt faizi, 34.526,71-TL kat tarihine kadar akdi faiz, 45.026,01-kat tarihine kadar gecikme faizi, faizin %5 'i 5.376,61-TL Sbmv olmak üzere toplam 643.046,24-TL. Alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil...