DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------------- içinde kaldığını, bu numaralarda kayıtlı taşınmazlar için Kadıköy ------ Noterliğinin----- ve -------- nolu düzenleme şeklinde -------------- yaptıklarını, iş bu Sözleşmenin ----üzerinden hesaplanacağı ve paylaşım oranının da %50 olduğunun çok açık şekilde kararlaştırıldığını, yine aynı Sözleşmenin 5. maddesine göre de inşaatın ---------------- tarihinde tamamlanmış ve-------- için müracaat edilmiş olacağını, davalı firmanın ----------- içinde bitiremediğini, davalı firmanın müvekkilinin hiçbir araştırma yapmasına müsaade etmeksizin -----Kadıköy---- Noterliğinin ------ yevmiye sayılı düzenleme şeklinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/324 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------------- içinde kaldığını, bu numaralarda kayıtlı taşınmazlar için Kadıköy ------ Noterliğinin----- ve -------- nolu düzenleme şeklinde -------------- yaptıklarını, iş bu Sözleşmenin ----üzerinden hesaplanacağı ve paylaşım oranının da %50 olduğunun çok açık şekilde kararlaştırıldığını, yine aynı Sözleşmenin 5. maddesine göre de inşaatın ---------------- tarihinde tamamlanmış ve-------- için müracaat edilmiş olacağını, davalı firmanın ----------- içinde bitiremediğini, davalı firmanın müvekkilinin hiçbir araştırma yapmasına müsaade etmeksizin -----Kadıköy---- Noterliğinin ------ yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Paylaşım Sözleşmesi yaptığını, iş bu paylaşım sözleşmesinin düzenleme ------- açıkladığını, iş bu paylaşımla davalı tarafın sözleşmeden--------dava ile iptali istenen bonoları aldığını--- paylaşıma konu taşınmazların fiilen ortaya ------------teslimlerirn başlaması üzerine müvekkilinin de kendisine isabet eden taşınmazları inceleme şansı bulduğunu ve kendisine verilen bağımsız bölümlerin toplam ---- gerekenden az olduğunu gördüğünü, bunun ---------------alındığını ve ----------vasıtasıyla müvekkiline verilen bağımsız bölümlerin emsalden aldıkları ----- Müvekkilinin ---- adet arsasının--------- isabet ettiğini, Sözleşme ve yapılan projeye----- çarpıldığında -------------------arsa sahibine ait olduğunu,-------- olduğunu, yaptırılan hesaplamaya göre müvekkiline--------- eksik verildiğini, davaya konu bonoların ise fazladan verildiği söylenen---------- bedeline istinaden olduğu düşünüldüğünde bonoların bedelsiz kaldığının çok açık bir şekilde ortada olduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya takdir edilecek teminata karşılık toplam 60.000.00-TL bedelli bonoların tahsilinin engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde de müvekkilinden kandırılarak alınan bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve bonoların iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan olan alacağının senede bağlı olduğunu, Müvekkili şirketin alacağının senetler ile sabit olduğundan, davacının iş bu senedin bedelsiz kaldığı yolundaki iddialarını senet kuvvetinde yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın bu konuda hiçbir yazılı belgeye dayanmaksızın bir takım soyut iddialar ileri sürerek senet bedelinin karşılıksız kaldığını iddia etttiğini, dava konusu senetlerin İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, hata ve hile iddialarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı tarafın 30.12.2009 yılında düzenlenmiş...