Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıda bulunduğu söylenen ---- lehdarı ---- keşide tarihli, keşide yeri ----- bedelli çek (Bakırköy ---.İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı icra takibine konulmuştur) ile Keşidecisi---- keşide tarihli, keşide yeri ---------- çeklerin (Bakırköy ---.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibine konulmuş), davalının haksız ve kötüniyetli olarak çeki elinde bulunduruyor olduğu ve çek iptali davası açtıkları Mersin -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında ait müvekkili tarafına çek istirdadı davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olması nedeniyle davalı uhdesinde bulunan çeklerin müvekkili olan şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/903 Esas KARAR NO : 2021/351
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıda bulunduğu söylenen ---- lehdarı ---- keşide tarihli, keşide yeri ----- bedelli çek (Bakırköy ---.İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı icra takibine konulmuştur) ile Keşidecisi---- keşide tarihli, keşide yeri ---------- çeklerin (Bakırköy ---.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibine konulmuş), davalının haksız ve kötüniyetli olarak çeki elinde bulunduruyor olduğu ve çek iptali davası açtıkları Mersin -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında ait müvekkili tarafına çek istirdadı davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olması nedeniyle davalı uhdesinde bulunan çeklerin müvekkili olan şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, taraflarınca açılan Bakırköy ----İcra Müdürlüğü ----- Esas ve yine aynı şekilde Bakırköy --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline açılan işbu istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, İİK''nın 72. Maddesine aykırılık mevcut olduğunu, takip konusu borç tamamen ödenmedikçe istirdat davası açılamayacağını, dolayısıyla davacının açmış olduğu iş bu istirdat davasının öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin müvekkili olan hamilinde olması ve ayrıca söz konusu çeklerin-----İcra dairesinde açılmış olması ve Müvekkilinin ----- olması nedeniyle davanın ---- ilgili mahkemesine açılması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Nüfus Kayıtları, Çek fotokopileri, Bakırköy ------.İcra -----. dosyası, Mersin ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin------ dosyası, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava İstirdat (çeklerin İadesi) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı --- mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....