Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/267 · K. 2020/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/267 K. 2020/886

E. 2019/267K. 2020/88629 Aralık 2020
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesiiş sözleşmesikesin kabulkeşif ve bilirkişi incelemesiödeme emriicra takibine itiraztekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2019 KARAR TARİHİ:29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın, davalı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve mevcut icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunulduğunu, müvekkili olan firmanın, ... projesinde davalı borçluya yüklenici olarak hizmet verdiğini, taraflarca müvekkili olan firmanın hak edişlerinin %...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/267 Esas KARAR NO:2020/886

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2019 KARAR TARİHİ:29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın, davalı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve mevcut icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunulduğunu, müvekkili olan firmanın, ... projesinde davalı borçluya yüklenici olarak hizmet verdiğini, taraflarca müvekkili olan firmanın hak edişlerinin % 95 oranında ödeneceği ve % 5 oranında yapılan kesinti toplamının ise yüklenilen işin tamamlanarak geçici kabulün yapılması akabinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından tüm yükümlülükleri yerine getirilerek yüklenilen işin 2017 yılı Haziran ayı sonu itibarıyla davalı borçluya teslim edildiğini, Müvekkili olan firmaca yapılan işin, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının 20.04.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı ile düzenlendiğini, söz konusu geçici kabul tutanağında, nakit teminat kesintisinin %50lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50lik kısmının da 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili olan firmadan toplam 61.888,53-TL nakit teminat kesintisi yapılmış olup geçici kabul tutanağı uyarınca taahhüt edilen ilk ödemenin defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından .... Noterliği nin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun akabinde yine herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle ilk ödeme tutarı 30.944,27-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibine herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmesi hususunda uzlaşı görüşmeleri yapıldığını ve 19.07.2018 tarihli protokol tanzim edilerek söz konusu icra takibi borcun protokol uyarınca davalı tarafından ödendiğini, davalı borçlu tarafından taahhüt edilen toplam nakit teminat kesintisinin ikinci ödemesinin ise geçici kabul tutanağında belirtilen 6 aylık sürenin geçmiş olmasına ve defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkili olan firma tarafından mevcut davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından nakit teminat kesintisine ilişkin borcun ilk ödemesinin yapılmasına ve bu haliyle dava konusu icra takibi borcunun sabit olmasına rağmen hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2020/266

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2020/281

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2020/296

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/191 · K. 2020/643

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 · K. 2020/703

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1263 · K. 2020/544

28 Ekim 2020