Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd Şti'nin 20/06/2014 tarihinden 10/12/2019 tarihine kadar %25 oranında ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise ..., ... ve ... olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında ... tarihinde ... 7.Noterliği huzurunda ... yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi akdedildiğini, devrin geçerlilik kazanabilmesi için kural olarak genel kurulun onayı arandığını, ancak davalı ...'nin 27/11/2019 tarihinde sadece kendisinin katılmış olduğu Genel Kurul Toplantısı düzenlediğini, diğer ortaklar ile müvekkilinin yerine ortak kurulu kararına sahte imza atarak, karardaki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen oy birliği ile karar alınmış gibi gösterdiğini, bir genel kurul kararının alınabilmesi için...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/193
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd Şti'nin 20/06/2014 tarihinden 10/12/2019 tarihine kadar %25 oranında ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise ..., ... ve ... olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında ... tarihinde ... 7.Noterliği huzurunda ... yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi akdedildiğini, devrin geçerlilik kazanabilmesi için kural olarak genel kurulun onayı arandığını, ancak davalı ...'nin 27/11/2019 tarihinde sadece kendisinin katılmış olduğu Genel Kurul Toplantısı düzenlediğini, diğer ortaklar ile müvekkilinin yerine ortak kurulu kararına sahte imza atarak, karardaki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen oy birliği ile karar alınmış gibi gösterdiğini, bir genel kurul kararının alınabilmesi için mutlaka usulüne uygun davet ve buna uygun toplantı yapılmasının şart olduğunu, toplantı yapılmadan sahte imza ile genel kurul kararı alınmış ise bu genel kurul kararı kurucu ve şekli noksanlık nedeni ile hukuki anlamda hiçbir etki ve sonuç doğurmayacağını, genel kurul toplantısına müvekkili ve diğer ortaklar çağrılmadığını ve katılmadıklarını, ilgili karar da olan imzanın müvekkiline ve diğer ortaklara ait olmadığını, ancak her ne kadar davalı tarafça müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle alınan genel kurul kararı mevcut ise de bu yok hükmündeki karar ticaret sicile tescil ve ilan edildiğinden müvekkile ve üçüncü şahıslardaki haklarına zarar gelmemesi açısından şirketin malvarlıklarının davalı tarafından üçüncü şahıslara devretme ihtimali ve müvekkilinin kar payını atm olarak almaması tehlikesi nedeni ile kararın icrasının mahkeme kararı verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca her ne kadar pay devri sözleşmesinde müvekkilinin pay devir bedelini almış olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeni ile pay devir bedelinin henüz müvekkiline ödenmediğini, bu yöndeki haklarını da saklı tuttuklarını beyan ederek davalı şirketin 27/11/2019 tarihli Genel Kurul kararlarının sahte imza nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davasında : Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hissesini noter huzurunda devreden davacının taraf sıfatı olmadığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili ...'nin 1/4 hissedarı olduğu şirketi 16/06/2014 tarihinde kurduğunu, şirketin ortakları ve müdürlerinin ... 12.500.TL, ... 12.500.TL şirket müdürü, ... 12.500.TL Şirket Müdürü ve ... 12.500.TL şirket müdürü şeklinde olduğunu, şirket kurulduktan sonra şirket ortaklarından ... ve ...'nun şirkette bulunan tüm hissele...