Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin güneşlipark projesinin işletmecisi olduğunu, projenin 5 bloktan oluştuğunu, 4 bloğun konut amaçlı yapıldığını 1 bloğun ise açık çarşı statüsünde tali iş merkezi olarak yapıldığını, tali iş merkezi olarak tasarlanan e bloktaki işyerlerinin bağımsız giriş çıkışları olduğunu, avm yapısında yapılmadığını, buna rağmen emniyet birimlerince söz konusu yerin avm olarak düşünülerek güvenlik görevlisi ve xray cihazının bulundurulması gerektiğini ve temini olmazsa yaptırım uygulanacağına dair kendilerine ihtarat yapıldığını, tali iş merkezi olarak tasarlanan bu yapıda bunun tatbikinin mümkün olmadığını belirterek söz konusu e bloğun tali iş merkezi taşıdığının tespitini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2021/237
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin güneşlipark projesinin işletmecisi olduğunu, projenin 5 bloktan oluştuğunu, 4 bloğun konut amaçlı yapıldığını 1 bloğun ise açık çarşı statüsünde tali iş merkezi olarak yapıldığını, tali iş merkezi olarak tasarlanan e bloktaki işyerlerinin bağımsız giriş çıkışları olduğunu, avm yapısında yapılmadığını, buna rağmen emniyet birimlerince söz konusu yerin avm olarak düşünülerek güvenlik görevlisi ve xray cihazının bulundurulması gerektiğini ve temini olmazsa yaptırım uygulanacağına dair kendilerine ihtarat yapıldığını, tali iş merkezi olarak tasarlanan bu yapıda bunun tatbikinin mümkün olmadığını belirterek söz konusu e bloğun tali iş merkezi taşıdığının tespitini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu yerin AVM olmayıp tali işyeri-açık çarşı statüsüne niteliğine sahip olduğunun tespiti talebidir. Tespit davası HMK'nun 106.maddesinde düzenlenmiş olup, maddede: "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz" denilmektedir. Dava konusu yapınn yapı kullanma izin belgesinde zaten tali iş merkezi olarak geçtiği davacı tarafın da kabulüdür. Dolayısıyla davacının, ileri sürülen idari işleme ilişkin olarak ihtilafın çözümü için idari başvuru yapıp gerektiğinde idari yargı yollarına müracaat edebileceği, mahkememizden bu konuda tespit talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar şartı bulunmayan tespit talebinin reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır