DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle ;------- araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı maddi trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, oluşan kazada davacının kusursuz olduğunı-----ile sigortalandığını beyan ederek davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi zararı için şimdilik 100,000 TL , mutad işgalinden geri kalan maddi zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2016/521 Esas KARAR NO : 2020/820
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle ;------- araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı maddi trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, oluşan kazada davacının kusursuz olduğunı-----ile sigortalandığını beyan ederek davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi zararı için şimdilik 100,000 TL , mutad işgalinden geri kalan maddi zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı yasa uyarınca davadan önce başvuru yapma zorunluluğunun getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı talebinden ----- sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,----- nedeni ile hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki bakıcı gideri tazminatının ---- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı olay nedeniyle maluliyet tazminatı talebiyle İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava trafik kazasında yaralanan davacının iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Esas davada iş göremezlik zararı, birleşen davada ise bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce davalı şirketten hasar dosyası ve poliçe celp edilip incelenmiş; davacının, davaya konu kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu ---- plaka sayılı aracın, davalı ... nezdinde ------ poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm hali için 310.000 TL limit düzenlendiği, şa...