DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici aracı ve buna bağlı ---- plaka sayılı yarı römorklu araç ile -----geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde bulunan-----plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yer alan arkadan çarpma ve önlerinde gider araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/575 Esas KARAR NO : 2020/195
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici aracı ve buna bağlı ---- plaka sayılı yarı römorklu araç ile -----geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde bulunan-----plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yer alan arkadan çarpma ve önlerinde gider araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda belden aşağısının felç olduğu ve ömür boyu başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL (belirsiz alacak) bakım/bakıcı maddi tazminatının kazaya karışan---- plakalı aracın sigortacısı------ avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak poliçe teminat limiti olan 290.000-TL'nin davacıya ödenmiş olduğunu ve davacı vekili ile sulh olunduğunu, bu nedenle müvekkilinin başkaca ödeyeceği bir miktar bulunmadığını, bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatından ödenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----. sayılı dosyasından davacı vekili ile sulh olunduğunu ve sürekli sakatlık teminatının tamamının davacı tarafa ödendiğini, davaya konu ------ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu poliçe gereği sürekli sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin ödeyeceği bakiye bir miktarın bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın hasar dosyasına ve poliçeye konu tüm talepleri yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini ve müvekkili şirketten başkaca bir talebi olmayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan bakım/bakıcı maddi tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, sürekli beden ve iş gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, bu zararının İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---sayılı dosyasından davalı tarafça ödendiğini, ancak bakım/bakıcı maddi tazminatı talebinin karşılanmadığını, taraflar arsında yapılan sulh anlaşmasında bakıcı giderini istisna tuttuğunu, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kal...