Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde------ aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacıya verildiğini, kusur oranlarının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı-----, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davalının sigortalısına yüklenebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, davacı yanın kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2021/394
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde------ aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacıya verildiğini, kusur oranlarının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı-----, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davalının sigortalısına yüklenebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, davacı yanın kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....---- dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının maliki olduğu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği; geldi ise davalıların kaza sebebiyle kusuru olup olmadığı; kusurları varsa davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde hangi miktar üzerinden sorumlu olacakları noktalarında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan --- itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurulmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememiz ----- numaralı ara kararı ile anılan dava şartı noksanlığının giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmiştir. Davacı vekili --- tarihli beyan dilekçesinde; mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyası arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri aynı düzey ve sıfatta hukuk mahkemelerinden olmadığından, davaların birleştirilmesi yönünde hüküm kurulamayacağı açık olup, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi -----tarafından düzenlenen ---- plakalı araç sürücüsü ..---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava k...