Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının geri ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalı hakkında .... İcar Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/374 Esas KARAR NO:2021/98
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:02/04/2014 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının geri ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalı hakkında .... İcar Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına ilişkin olarak .... Tüketici Mahkemesi tarafından 28/03/2019 tarihli, ... Esas, ... karar sayılı karar ile davaya konu kredinin ticari kredi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının HMK md. 20' ye göre görevli olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmuş, 10/06/2019 tarihinde dosyanın kesinleşme şerhi tasdik olunarak dava dosyası 17/06/2019 tarihinde Mahkememize tevzii edilmiş ve Mahkememiz esasının 2019/374 sırasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 14/04/2010 tarihinde 18.755,07 TL asıl alacak, 111,64 TL işlemiş faiz ve 92,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.959,56-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrinin 09/01/2012 tebliğ tarihine nazaran süresinde 13/01/2012 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Tüketici Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından takip/ dava konusu kredinin tüketici kredisi olduğu değerlendirilerek rapor tanzimi yoluna gidilmişse de bahse konu krediye Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF) uygulanmadığından ticari kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalının temlik eden davacı bankadan taşıt kredisi kullandığı, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğu, kredi hesabının 05/04/2010 tarihinde kat edildiği ve...