DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı Şirkete satılarak teslim edilen ve dava dilekçesinde belirttiği faturalara konu malların bakiye satım bedeli olan 5.215,15-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı tarafından 11/10/2019 tarih ve A 17497 numaralı iade faturası gönderilmiş ise de; sözkonusu faturanın tamamen hayali ve gerçek dışı olduğunu, faturada belirtilen malların müvekkiline iade edilmediğini, malların iadesine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığını, alacağın...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2021/357 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı Şirkete satılarak teslim edilen ve dava dilekçesinde belirttiği faturalara konu malların bakiye satım bedeli olan 5.215,15-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı tarafından 11/10/2019 tarih ve A 17497 numaralı iade faturası gönderilmiş ise de; sözkonusu faturanın tamamen hayali ve gerçek dışı olduğunu, faturada belirtilen malların müvekkiline iade edilmediğini, malların iadesine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığını, alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ...Sayılı takip dosyasına vâki davalıların haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Malatya İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme konusu peynirlerin İstranbul'da teslim edildiğini ancak bozulduğu için kullanılamadığını, davacı tarafa peynirlerin müvekkili tarafından iade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Davacı Şirkete ait ticari defter ve belgeler -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından yetkisizlik itirazı ileri sürülmüş ise de; sunduğu beyan dilekçesi içeriği dikkate alındığında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve dava konusu alacağın sözkonusu satım ilişkisinden kaynaklandığı sabittir. Bu nedenle, HMK 10 ve TBK 89.m. gereğince davacının yerleşim yeri icra dairesi ve Mahkemesi olarak Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili oldukları gözetilerek yetkisizlik itirazına itibar edilememiştir. Dosyamızda SMMM bilirkişisinden alınan raporda ise özetle; davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin yasal onaylarının süresinde yapıldığı ve kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirket tarafından davacı Şirkete noter ihtarnamesi ile iade edilen 11/10/2019 tarihli faturanın davalıya mal tesliminin gerçekleşmesinden 45 gün sonra düzenlendiği, bu durumun VUK ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve davac...