DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/08/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; taraflar arasında 01.08.2016 tarihinde akdedilen elektrik enerji tedarik sözleşmesi uyarınca davacının satın aldığı Temmuz 2018 dönemine ilişkin 27.08.2018 son ödeme tarihli 233,24 TL tutarlı ve Ağustos 2018 dönemine ilişkin 26.09.2018 son ödeme tarihli 226,48 TL bedelli elektrik faturalarından kaynaklanan toplam 459,72 TL asıl alacağının bulunduğunu, davalının faturaları ödememesi üzerine 233,24 TL fatura bedeli, 27,98 TL icra cezai şart, 19,44 TL gecikme zammı, 226,49 fatura bedeli 27,17 TL icra cezai şart, 7,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 542,25 TL alacağın tahsili için .... İcra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/552 Esas KARAR NO:2021/228
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/08/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; taraflar arasında 01.08.2016 tarihinde akdedilen elektrik enerji tedarik sözleşmesi uyarınca davacının satın aldığı Temmuz 2018 dönemine ilişkin 27.08.2018 son ödeme tarihli 233,24 TL tutarlı ve Ağustos 2018 dönemine ilişkin 26.09.2018 son ödeme tarihli 226,48 TL bedelli elektrik faturalarından kaynaklanan toplam 459,72 TL asıl alacağının bulunduğunu, davalının faturaları ödememesi üzerine 233,24 TL fatura bedeli, 27,98 TL icra cezai şart, 19,44 TL gecikme zammı, 226,49 fatura bedeli 27,17 TL icra cezai şart, 7,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 542,25 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, İİK'nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı- alacaklının davalı- borçludan 542,25-TL'nin tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun süresinde 13/11/2018 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşme 8. maddesinde ihtilafların hallinde ... (...) Adliyesi mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartına yer verilmesi, tarafların tacir olması, kesin yetki halinin söz konusu olmaması ve uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya ilişkin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve müşteri bilgilendirme formu, davalıya ait vergi levhası ve takibe konu tüketim faturalarını ibraz etmiştir. Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı ile ser...