Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- plakalı araca davalı ---- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, araçta kazadan sonra değer kaybı oluştuğunu belirterek; şimdilik---- değer kaybının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, istemin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın hız limitleri üzerinde hareket ettiğinden kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, -------- üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağında araç adlandırmalarının hatalı olarak gösterildiğini, esasen müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1294 Esas KARAR NO : 2021/444 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- plakalı araca davalı ---- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, araçta kazadan sonra değer kaybı oluştuğunu belirterek; şimdilik---- değer kaybının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, istemin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın hız limitleri üzerinde hareket ettiğinden kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, -------- üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağında araç adlandırmalarının hatalı olarak gösterildiğini, esasen müvekkilinin konumunda bulunan araca %0 kusur atfedildiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın----- ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, davaya konu --- plakalı aracın müvekkili nezdinde--- olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının --- Olduğunu, zarardan da bu sigortanın sorumlu olduğunu, davanın---- ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan --- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili nezdinde ----- olduğunu, dava ihbar edildiğinden aleyhe hüküm kurulamayacağını, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hesabın---- göre yapılması gerektiğini belirterek; kendileri aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ----- kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; --- plakalı aracın --- tarihleri arasında ---- aracın hususi --- olduğu, sigortalısının------ olduğu, poliçede ----- klozunun bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, t...