DAVA; Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş ile davalı şirketler arasında müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün hizmeti binası ile işletmekte olduğu Adnan Menderes Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler kapsamında yerine getirildiğini, bu kapsamda davalılar bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında iş akdi ile çalışmakta olan işçilerin iş akdine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından iş mahkemelerine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davalar açıldığı, İcra Müdürlüklerince müvekkili kurumca ödemeler yapıldığı, bu kapsamda işçi ... için ... Mahkemesinin ... sayılı, ... sayılı dosyalarında karara bağlanan işçilik alacaklarının İzmir ve Menderes icra müdürlükleri aracılığıyla toplam 217.214,19 TL olarak ödeme yapıldığını, bu işçilik alacaklarından sözleşme ve teknik şartnamelerin 5.1 mdsi, Özel...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1002 KARAR NO : 2021/451
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
DAVA; Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş ile davalı şirketler arasında müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün hizmeti binası ile işletmekte olduğu Adnan Menderes Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler kapsamında yerine getirildiğini, bu kapsamda davalılar bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında iş akdi ile çalışmakta olan işçilerin iş akdine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından iş mahkemelerine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davalar açıldığı, İcra Müdürlüklerince müvekkili kurumca ödemeler yapıldığı, bu kapsamda işçi ... için ... Mahkemesinin ... sayılı, ... sayılı dosyalarında karara bağlanan işçilik alacaklarının İzmir ve Menderes icra müdürlükleri aracılığıyla toplam 217.214,19 TL olarak ödeme yapıldığını, bu işçilik alacaklarından sözleşme ve teknik şartnamelerin 5.1 mdsi, Özel Şartnamelerin 8.1,2 ve 7.10 mdleri hükümlerinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu ve diğer mevzuatlarla ilgili hak ve alacakları bakımından muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen işçileri için herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez ... Hükümleri gereği davalı alt işverenlerin sorumlu olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen 217.214,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu oldukları dönemler nazara alınarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......Ltd., Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakla ilgili zaman aşımı defininde bulunduklarını BK 73/1 mdsi gereği rücu isteminin iki yılda zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca işçilerden ... ve ....'ın şirket nezdinde çalışmadığını, müvekkili ile davacı kurum arasında 22/04/2010 tarihinde ihale sonrası sözleşme imzalandığı, diğer işçilerin kıdem tazminatlarından işveren olan davacının tek başına sorumlu olduğu iddiası ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakla ilgili zaman aşımı defininde bulunduklarını BK 73/1 mdsi gereği rücu isteminin iki yılda zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul olduğundan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/03/2001 olduğunu, daha sonra başka bir ihale ile başka bir temizlik şirketi ile sözleşme yapıldığından tüm çalışanların işçilik hak ve alacaklarıyla birlikte iş kanunu gereği devredildiğini, iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, ayrıca işçilerden ..., .... müvekkili şirkette çalışmadığı, müvekkili ile davacı kurum arasındaki dava d...