Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/163 · K. 2021/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/163 K. 2021/378

E. 2019/163K. 2021/37828 Nisan 2021
BSMVicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitekerrürtazminattedbir kararıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhacizalacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile asıl borçlu ...AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ilgili firmaya krediler kullandırıldığını, davalının ise, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı banka tarafından tüm borçlulara, taraflara imzalanan sözleşmelerin ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile asıl borçlu ...AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ilgili firmaya krediler kullandırıldığını, davalının ise, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı banka tarafından tüm borçlulara, taraflara imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İİKnun 68/b gereği noter kanalı ile düzenlenen ihtarname ile 08/10/2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğinin ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haciz davalı borçlunun sözleşmenin 3.5.mad ve sözleşme sonunda yer alan kefil beyanı hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 583.086,56TL ana para, ticari artı para kredi için 87.894,72TL ana para, nakde dönen çek bedeli kredisi için 3.200,00TL ana para üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde yazılı temerrüt faiz oranları üzerinden takipteki koşullarla durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, ... AŞ'nin sahibi olduğu, ...AŞ'nin davacı bankadan kullandığı kredide kefil olarak yer aldığını, ... AŞ hakkında Yalova ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2018 tarih ve ... esas sayılı konkordato dava dosyasında verilen geçici mühlet ile kesin kararında tedbir kararı verildiğini, davacı banka ile düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatına haciz olan şirket hakkında verilmiş olan tedbir kararının sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan davalı hakkında da takibe devam edilmesine engel teşkil ettiğini, zira davalı ile asıl borçlu şirket arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato davası kapsamında verilen tedbir kararının hem söz konusu kararın n...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2021/163

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/687 · K. 2021/558

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/357

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/160

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2020/668

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/357

31 Mayıs 2021