E. 2019/670 K. 2021/357

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan... San. Ve Tic. A.Ş lehine, davalını nmüşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini belirterek yetki itirazlarının bulunduğunu, asıl borçlu bakımından borcun ödenip ödenmediğinin, alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin, alacak muaccel olduysa da ne kadarının muaccel hale geldiğinin araştırılması gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun bir şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu ve çek yaprakları bedelleri nedeniyle depo edilmesi gerektiği ileri sürülen gayri nakdi alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 731.632,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve; B...