Mahkememizin 2014/1428 esas, 2016/476 karar sayılı ve 28/06/2016 günlü verilen kararın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/20648 esas 2018/9184 karar sayılı ve 27/09/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin inşaat müteahhidi olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... cad. No.16 adres, J1IV Pafta, 513 ada, 1 parsel üzerinde inşa edeceği konut ve sosyal tesis amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için ...'a bağlı olarak ... yakasında elektrik temini işinden sorumlu ... AŞ 'ye farklı tarihlerde müracaat ettiğini, abonelik tesisi ile elektrik enerjisi ihtiyacını karşılaması için ... personeli ile yapılan görüşmelere göre enerji talebi ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2021/218
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizin 2014/1428 esas, 2016/476 karar sayılı ve 28/06/2016 günlü verilen kararın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/20648 esas 2018/9184 karar sayılı ve 27/09/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin inşaat müteahhidi olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... cad. No.16 adres, J1IV Pafta, 513 ada, 1 parsel üzerinde inşa edeceği konut ve sosyal tesis amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için ...'a bağlı olarak ... yakasında elektrik temini işinden sorumlu ... AŞ 'ye farklı tarihlerde müracaat ettiğini, abonelik tesisi ile elektrik enerjisi ihtiyacını karşılaması için ... personeli ile yapılan görüşmelere göre enerji talebi ile ilgili üç kez talepte bulunduğunu, davalı ... ise bu taleplere tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı şirket aleyhine kullanarak, "elektrik aboneliği talebinde bulunan davacıdan, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken transformatör güç arttırım, yer altı elektrik iletim kablosu, AG, OG Proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı şirkete yükleyerek yaptığını, tüm yatırım bedellerinin davacı şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceği, aksi halde enerji alamayacağı ve itirazının da kesinlikle kabul edilmeyeceği vurgulanarak çaresiz seçeneklerle karşı karşıya kaldıklarını, ... abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedellerinden düşüleceğine ilişkin yasa hükümüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle sonuç olarak davanın kabulü ile, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim, ... ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden bu yana taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsilini, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı nazara alınarak, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasını, ve davalı ... AŞ den tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar vekilleri yasal süreleri içersinde ayrı ayrı davaya cevap dilekçesi sundukları anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... ile davalı ... arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nin 7. Maddesinin alt bentlerinde uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre ne tür davaların hangi şirket tarafından takip edileceği hususunda çeşitli düzenlemelerin bulunduğunu, ayrıca bu sözleşmenin 7.5 maddesinde "dağıtım faaliyetinin Şirket tarafından yürütüldüğü döne...