Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin oto lastik hizmeti verdiği, davalı borçlu şirketin 2 adet aracına 8 adet lastik ve 8 adet jant takıldığı, toplamda 10.000,00 TL'lik faturanın düzenlendiği, davalı tarafından 2.000,00 TL'sinin 2'şer taksit ile kredi kartından ödendiği, geri kalan tutarın ise ödenmediği, bu nedenle davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/521
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin oto lastik hizmeti verdiği, davalı borçlu şirketin 2 adet aracına 8 adet lastik ve 8 adet jant takıldığı, toplamda 10.000,00 TL'lik faturanın düzenlendiği, davalı tarafından 2.000,00 TL'sinin 2'şer taksit ile kredi kartından ödendiği, geri kalan tutarın ise ödenmediği, bu nedenle davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği gibi davalının davacıdan lastik ve jant aldığı, ancak davalının gelişen durumlar nedeniyle davacıya olan borcunu ödeyemediği, müvekkili şirket yetkilisinin davayı kabul etmeleri yönünde talimat verdiğinden dava dilekçesine ve delillere bir itirazlarının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 8.000,00 TL asıl alacak, 244,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.244,00 TL üzerinden 06.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03.06.2021 tarihli duruşmada davalı vekili davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03.06.2021 tarihli duruşmada iş bu davanın dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 8.000,00 TL'lik asıl alacağa ilişkin olduğu, karşı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin 03.06.2021 tarihli celsedeki davayı kabul beyanı kapsamında davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 8.000,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi...