DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait ya da davalının-------------- karşılığından taşınması konusunda anlaştıklarını ve müvekkili tarafından taşıma gerçekleştirilerek emtianın süresinde alıcısına ulaştırıldığını ve navlun faturası kesildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen navlun alacağının ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/321 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait ya da davalının-------------- karşılığından taşınması konusunda anlaştıklarını ve müvekkili tarafından taşıma gerçekleştirilerek emtianın süresinde alıcısına ulaştırıldığını ve navlun faturası kesildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen navlun alacağının ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşımada ------- taşeron olarak kullandığını, bu firmayla aralarında oluşan ihtilaf nedeniyle firmanın taşıma işlemini durdurduğunu ve malın tesliminin 60 günü aşarak kabul edilemez bir seviyeye ulaştığını, davacı tarafça çözüm bulunmaması nedeniyle müvekkilinin dava ------------- ile temasa geçerek------- ödediğini ve nakliyenin tamamlanmasını sağladığını ayrıca,------------ çıkararak müvekkilinden tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşıma nedeniyle hem ---- 3.094,50 USD maddi kayba uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının %40'dan aşağı olamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu (Kadıköy) ----.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ----. İcra Md.------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında --------- nolu faturaya dayalı 3.100,00 USD navlun alacağı için ilamsız takibe geçtiği, borçlunun --------------yetkisine itiraz ederek ----- Dairesinin yetkili olduğunu ve müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığını belirterek takibin durdurulmasını talep etmiş, icra takibinin durmasıyla davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin------ Esasında yapılan yargılama üzerine-------Karar sayılı kararı ile; iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya ait emtianın ---- ile taşınması işini üstlendiği, davalı tarafça malın tesliminin 60 günü aştığını, bu nedenle davacı şirketin taşeronu dava dışı ------------ ödeyerek nakliyenin tamamlandığını beyan etmişse de, buna ilişkin ibraz edilen faturada, konusunun---- nakliyesi bekleme bedeli" olarak belirtildiği, taşıma bedeli olmadığı fatura içeriğinden anlaşılan işbu faturadan dolayı davacının davalıya b...