Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekicinin, 20.07.2016 tarihinde ...'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu Konteyner Eleçleme Makinası Vincin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, vince ait bomun park halinde bulunan ... plakalı çekicinin üzerine düşerek sigortalı aracın üzerinde ağır hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen sigorta tazminat bedeli olan toplam 32.500,00 TL'nin 02.09.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılara yapılan rücu başvurularından bir netice alınamadığını beyanla 32.500,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 02.09.2016 ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/230 Esas KARAR NO:2021/133
DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:09/03/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekicinin, 20.07.2016 tarihinde ...'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu Konteyner Eleçleme Makinası Vincin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, vince ait bomun park halinde bulunan ... plakalı çekicinin üzerine düşerek sigortalı aracın üzerinde ağır hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen sigorta tazminat bedeli olan toplam 32.500,00 TL'nin 02.09.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılara yapılan rücu başvurularından bir netice alınamadığını beyanla 32.500,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 02.09.2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... A.Ş vekili; dava dilekçesinde kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirkete ait olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığını, aracın detay bilgilerinin müvekkili şirket açısından büyük önem taşıdığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davacının somut olayda davalıya husumet düştüğünü somutlaştırmadığını, her halükarda sorumlunun işleten sıfatına haiz fınansal kiracı olacağını, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, gerek ... mevzuatı gerekse de trafik karayolları mevzuatı uyarınca husumetin ilgili finansal kiracıya yöneltilmesi gerektiğini beyanla kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olduğuna dair bilgi bulunmadığından davanın usulden reddini, aksi halde davalının işleten sıfatı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; işletme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasında davalı müvekkilinin kusurunun davacı tarafından ispatlanamadığını, müvekkilinin işi bittikten sonra vinci güvenli bir şekilde park ettiğini, zarara uğrayan tır sürücüsü ...'ın aracı vincin kuzey istikametine çok yakın mesafede park ettiğini, bu durumu gören müvekkilinin tır sürücüsünü uyardığını, sürücünün tırı geriye aldığını ancak vincin bomunun alt hizasından çıkarmadığını, vincin ağır iş makinası sınıfına girdiğini ve bu tip araçların 25 metre yakınına park etmenin yasak olduğunu, meydana gelen zararın temel unsurunun tır sürücüsünün kusurlu park etmesine dayandığını, somut olayda vinç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekal...