E. 2018/66 K. 2020/334

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/66 Esas KARAR NO:2020/334

DAVA:Tazminat DAVA DEĞERİ: 5.000,00USD + 153.902,00USD ıslah = 158.902,00USD ( 158.902 x 1.3692.TL = 217.568,61TL) DAVA TARİHİ:14/07/2015 KARAR TARİHİ:04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin donatanı olduğu ... Gemisinin tamir ve bakımının diğer davalı ... tersanesinde yapıldığını, 06/02/2005 tarihinde ... gemisinde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı ... A.Ş. tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen ... isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün ... römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle ... rıhtımına çekildiğini, ... römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı ...'nin olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, ... Gemisinin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybının da söz konusu olduğu gibi dava dışı ... Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve etmiş olup, 16/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902 USD.'ye yükseltmiştir. Davalı ... Gemisi Donatanı ... ... Co. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirilmesi üzerine 03/06/2005 tarihinde yapılan duruşmada, duruşmaya davacı tarafın katılmaması sebebiyle duruşma tarihinin tedbire itirazların incelenmeden 13/06/2005 tarihine bırakıldığını ve 120.000 USD olan tedbir miktarının 80.000 USD'a indirildiğini, müvekkiline ait geminin seferine daha fazla gecikmemesi için 80.000 USD banka teminat mektubunun mahkememize sunduğunu, esas davanın 5.000 USD taleple açıldığını ancak dosyaya 80.000 USD teminat sunulduğunu, mahkeme önünde açılan bu davaya tedbir kararını veren hakim değil diğer hakim bakacak olduğundan 13/06/2005 tarihindeki duruşmada bu durumun değerlendirilmediğini ve esas davaya bakan hakim tarafından değerlendirilmek üzere meselenin ertelendiğini, talep miktarını aşacak tutarda teminat tutulamayacağı sebebiyle dava sonucu hüküm altına alınabilecek tutarı aşan 75.000 USD kısmın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen vakılar ve davalıların bu olaylara ne surette katıldığının açıklanmadığını, davalıların tek tek hangi sebeplerden dolayı kusurlu olduğunun açıklanmadığını...