Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ricası üzerine Rusya'da yapılacak bir projeye teklif vermeyi kabul ettiğini, davalı tarafça sınırlı sayıda belgenin davacıya gönderildiğini, davacının maliyet+kar formülü kullanılması ve %15 kar oranı kabul edilmesi durumunda projeyi yapmayı hazır olduğunu bildiren şartlı teklifini davalıya ilettiğini, daha sonra davalının istemi üzerine kar oranının %12'ye düşürüldüğünün bildirildiğini, davalı tarafın istemi üzerine davacının davaya konu 3.500.000,00 USD bedelli teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, davalının davacıya gönderdiği yazı ile ihalenin alındığını ve sözleşme imzalamaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalı tarafa ihale sözleşmesinin esaslı konularında kararlaştırılan şekilde hükümlerin bulunması halinde sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/234 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/04/2013 DAVA DEĞERİ : 3.500.000,00 USD ( 6.355.300,00 TL) KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ricası üzerine Rusya'da yapılacak bir projeye teklif vermeyi kabul ettiğini, davalı tarafça sınırlı sayıda belgenin davacıya gönderildiğini, davacının maliyet+kar formülü kullanılması ve %15 kar oranı kabul edilmesi durumunda projeyi yapmayı hazır olduğunu bildiren şartlı teklifini davalıya ilettiğini, daha sonra davalının istemi üzerine kar oranının %12'ye düşürüldüğünün bildirildiğini, davalı tarafın istemi üzerine davacının davaya konu 3.500.000,00 USD bedelli teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, davalının davacıya gönderdiği yazı ile ihalenin alındığını ve sözleşme imzalamaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalı tarafa ihale sözleşmesinin esaslı konularında kararlaştırılan şekilde hükümlerin bulunması halinde sözleşmenin imzalanacağının belirtildiğini, davalının davacıya gönderdiği yazıda ödeme koşullarının kabul edilemeyeceğini bildirdiğini, teminat mektubunun veriliş amacına aykırı olarak davalının haksız gelir elde etmek ve davacıyı zarara sokmak amacıyla nakde çeverilmeye çalışıldığını bildirmiş, teminat mektubunun dayanağı olan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gerçekleşmediğinin tespiti ile davalının teminat mektubunun paraya çevrilmesi konusundaki işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı tahkim sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın Uluslararası Tahkim Divanında çözülmesinin gerekli olup, davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşmenin esaslı noktalarında taraflarının iradelerinin uyuşması halinde sözleşmenin kurulmuş sayılacağını, geçerliliğin bir şekle bağlı olmadığını, davacı tarafın iade şartnamesini alarak davete icabet ettiğini, bütün ihale şartlarını kabul ederek teminat mektubunu verdiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davaya konu teminat mektubunun dayanağı olan ihale sözleşmesinin kurulmadığı iddiası ile sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu teminat mektubunun Rusya'da yapılacak anahtar teslimi inşaat projesi nedeni ile davacı tarafından davalı tarafa teminat olarak verildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı taraf sözleşmenin kurulmamış olması nedeniyle iadesinin gerektiğini, davalı taraf ise sözleşmenin kurulmuş olması ve davacı tarafın sözleşmeden cayması nedeniyle davacı tarafa iadesi koşullarının oluşmadığı iddiasındadır. Davalı taraf uyuşmazlığın Uluslararası Tahkim Divanında çözülmesi gerektiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında yazılı bir tahkim sözleşmesi bulunmadığı, yalnız karşılıklı olarak yazışmalar...