Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarafından düzenlenen ... lisans nolu akaryakıt ve ...-... lisans no.lu ... lisansları uyarınca akaryakıt ve ... oto gaz satışı yapan davalı bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ile davacı arasındaki ilişki nedeniyle davalıya toplam 239.864,54-TL tutarında faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının cevap dahi vermediğini, davalının ödememe bahanesi olarak davacıya 19.10.2015 tarihli toplam 335.653,27 TL tutarında ticari fatura gönderdiğini, faturaların 21.10.2015 tarihinde davacıya kargoyla tebliğ edildiğini, aynı gün davacı tarafından faturanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1147 Esas KARAR NO:2020/550
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/06/2016 KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarafından düzenlenen ... lisans nolu akaryakıt ve ...-... lisans no.lu ... lisansları uyarınca akaryakıt ve ... oto gaz satışı yapan davalı bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ile davacı arasındaki ilişki nedeniyle davalıya toplam 239.864,54-TL tutarında faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının cevap dahi vermediğini, davalının ödememe bahanesi olarak davacıya 19.10.2015 tarihli toplam 335.653,27 TL tutarında ticari fatura gönderdiğini, faturaların 21.10.2015 tarihinde davacıya kargoyla tebliğ edildiğini, aynı gün davacı tarafından faturanın reddedildiğini, ... Noterliğinin 22.10.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile faturanın kapsamına itiraz edildiğini, ihtarın 26.10.2015 tarihinde davalı yetkilisine tebliğ edildiğini, bu fatura ile davacıya teslim edilmiş mal ve hizmet bulunmadığını, ihtarnamelerine cevap verilmediğini, davalının ticari gücüne dayanarak davacıyı ticari bakımdan zor durumda bırakmak için rekabet hukukuna aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacının, ihtarname ile 11.410,60 TL tutarlı istasyon söküm bedeline itiraz ettiğini ye davalı yeddinde bulunan, davalının lehtar olduğu 26.05.2009 düzenleme tarihli, 22.05.2015 tarihinde süresi uzatılmış ... Bankasının 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesini istediğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, fatura bedellerinin ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayıl dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek ,itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2005 tarihli İşleticilik Anlaşması ve eki niteliğindeki Protokol, sonrasında ise 18.09.2010 tarihli Bayilik Anlaşması, Satış Yeri Çerçeve protokolü ve Zeyilname aktedildiğini, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt ve ... satış ve servis istasyonunda davalı tarafından birçok yatırım yapıldığını ve demirbaş malzeme sağlandığını, Satış Yeri çerçeve Protokolü'nde, taraflar arasındaki anlaşmanın sona ermesi halinde, ...'nin istasyona gerçekleştirdiği mütemmim cüz niteliğindeki yatırımları ve kendisine iareten verilen taşınabilir nitelikteki teçhizat, alat ve edevatın anlaşmanın sona erdiği tarih itibariyle geçerli piyasa rayiç bedeli üzerinden satın almayı, iade edilenlerin söküm ve nakliye masraflarını karşılamayı kabul ettiğini, dava konusu ta...