Mahkememizin 2006/83 E 2011/329 K sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6437 E 2017/2361 sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydoldu, açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/04/2005 tarihli Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketçe davalı şirkete 10 adet oda ayrıldığını, davalı misafirlerinin bu odalarda konakladıklarını, davalı şirketçe değişik miktarda 07/011/2005 tarihli 34.795,00 TL bedelli iş bankası çekinin gönderildiğini, ancak bu çekteki vadenin uzun olması nedeniyle davalıya iade edilerek daha erken tarihli bir çekle değiştirilmesinin istenildiğini, bununla ilgili belgeleri de dosyaya sunduklarını ve alacaklarına delil teşkil ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre ödemelerin fatura tarihinden itibaren 45 gün...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1081 Esas KARAR NO : 2020/218
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2006 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizin 2006/83 E 2011/329 K sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6437 E 2017/2361 sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydoldu, açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/04/2005 tarihli Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketçe davalı şirkete 10 adet oda ayrıldığını, davalı misafirlerinin bu odalarda konakladıklarını, davalı şirketçe değişik miktarda 07/011/2005 tarihli 34.795,00 TL bedelli iş bankası çekinin gönderildiğini, ancak bu çekteki vadenin uzun olması nedeniyle davalıya iade edilerek daha erken tarihli bir çekle değiştirilmesinin istenildiğini, bununla ilgili belgeleri de dosyaya sunduklarını ve alacaklarına delil teşkil ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre ödemelerin fatura tarihinden itibaren 45 gün içerisinde yapılması gerektiğini, söz konusu borçlar ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturalara zamanında itiraz edilmediğini, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatılması üzerine haksız ve kötüniyetli olarak icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edildiğini, bu takibin hemen akabinde haksız olarak reklamasyon faturası gönderildiğini, bu faturanın 18/11/2005 tarihli ihtarname ekinde davalıya iade edildiğini, yetki itirazı nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya üzerinden davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu davalıya gönderilen faturaların toplam tutarının 65.366,29 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 6.330,54 TL ödenmiş olup, kalan borcun 59.035,75 TL olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle kendilerine 14/10/2005 düzenleme tarihli 58.620,00 TL bedelli reklamasyon faturası gönderildiğini, davacının haksız yere faturayı iade ettiğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilen "Hotel Kontenjan Sözleşmesi" kapsamında hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli ikame edilmiş olup yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkememizin 2006/83 E 2011/329 K sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/6437 E 2017/2361 sayılı ilamı ve "...Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2015 tarihli ''Hotel Kontenjan Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin...