Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçisinde, davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigortası yaptıklarını, 12.01.2011 tarihinde otomobillerinin çalındığını, otomobilin kasko bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarında davalı ... şirketinin kasko bedelini ödemediğini, bu nedenle otomobilin kasko bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu otomobille ilgili olarak dava dışı ... tarafından çalıntı ihbarı yapıldığını, bu kişinin karakolda verdiği ifadede aracın asıl ve yedek anahtarının kendisinde olduğunu belirttiğini, davaya konu aracın çalındığı iddia edilen sokağın dar bir sokak olduğunu, bu sokağa çekicinin girerek aracı çalmasının mümkün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/370 KARAR NO:2020/490
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçisinde, davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigortası yaptıklarını, 12.01.2011 tarihinde otomobillerinin çalındığını, otomobilin kasko bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarında davalı ... şirketinin kasko bedelini ödemediğini, bu nedenle otomobilin kasko bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu otomobille ilgili olarak dava dışı ... tarafından çalıntı ihbarı yapıldığını, bu kişinin karakolda verdiği ifadede aracın asıl ve yedek anahtarının kendisinde olduğunu belirttiğini, davaya konu aracın çalındığı iddia edilen sokağın dar bir sokak olduğunu, bu sokağa çekicinin girerek aracı çalmasının mümkün olmadığını, dava dışı ...'in karakol ifade tutanağında belirttiği sokak ile olay yeri inceleme tutanağında belirtilen adresin farklı olduğunu, çalınan aracın ... model ... olduğunu, bu araçların ancak kendi anahtarı ile çalıştırılabildiğini, bu durumda aracın çalındığı iddiasının ispatlanamadığını, dava dışı ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1401 ve devamı maddelerine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, polis tutanağını, sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1401 ve devamı maddelerine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davaya konu sigorta poliçesi dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Poliçenin "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu" başlıklı A4-4 11 maddesinde "Kasko sigortası genel şartları uyarınca sigortalı araç anahtarının kullanılmak suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zarar ve hasarlar poliçe teminatı dışındadır." hükmü getirilmiştir. Meydana gelen hırsızlık olayının çekici yoluyla mı yoksa anahtar kullanılmak yoluyla mı gerçekleşmiş olduğunun tespiti için olay yerinde 6100 sayılı HMK m. 288'e göre keşif yapılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerde hırsızlık olayının meydana geldiği yer olarak biri ... Sokak, diğeri ... Sokak olarak iki farklı adres gözükmektedir. Mahkeme heyeti olarak 15.01.2010 tarihinde olay yerine keşif için gidildiğinde öncelikle ... Sokak incelenmiş daha sonra ... Sokak'ta inceleme yapılmak istenilmiş ancak böyle bir sokak olmadığı anlaşılmış, ... Caddesi isminde bir cadde bulunduğu anlaşılarak bu caddeye gidilmiş, bu caddede durmak...